Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Татьяны Викторовны, Макаевой Амины Пахатовны, Федосовой Елены Геннадьевны к администрации г. Оренбурга Оренбургской области о предоставлении жилых помещений взамен аварийного и непригодного для проживания жилья

по апелляционной жалобе Бачуриной Татьяны Викторовны, Макаевой Амины Пахатовны, Федосовой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истцов Бачуриной Татьяны Викторовны, Макаевой Амины Пахатовны, Федосовой Елены Геннадьевны, их представителя Ильиных Сергея Ивановича, третьего лица Федосова Юрия Николаевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бачурина Т.В., Макаева А.П., Федосова Е.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга Оренбургской области об обеспечении жилым помещением, отвечающим нормам жилой площади, в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 годы", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от 10 ноября 2011 года данный многоквартирный дом признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Оренбурга от 15 мая 2013 года - включен в реестр домов, признанных аварийными на территории МО г. Оренбург.

Переселение жильцов в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 годы" планировалось до 2 квартала 2016 года.

Однако до настоящего времени переселение не произведено, чем их (истцов) права нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бачуриной Т.В., Макаевой А.П., Федосовой Е.Г. отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) заключением межведомственной комиссии от 10 ноября 2011 года был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2013 года N-п данный жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013-2017 годы".

Истцы являются жильцами указанного жилого дома, им на праве собственности принадлежат квартиры в доме: N (Макаевой А.П.), N (Бачуриной Т.В.), N (Федосовой Е.Г., ? доля).

Как установлено судом, администрацией г. Оренбурга предпринимались попытки достигнуть с истцами соглашения относительно их нового места жительства, однако истцы с предложенным администрацией вариантом жилого помещения не согласились и обратились в суд, полагая, что в судебном порядке могут быть обеспечены жильем, равнозначным по размеру, благоустройству, месту нахождения ранее занимаемому.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд, ссылаясь на положения статей 32, 89 Жилищного кодекса РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводам, что не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями. Предоставление таких помещений производится по соглашению между органом местного самоуправления и собственниками, а при недостижении соглашения - орган местного самоуправления принимает решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Суд не вправе подменять своим решением порядок, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса РФ, применяемый при возникновении между сторонами правоотношений, связанных с проживанием собственников в аварийном жилье.

Так, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ непригодное для проживания помещение должно изыматься у собственника путем выкупа либо ему должно предоставляться другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Взамен аварийного жилого помещения предоставление другого жилья должно производиться в том же размере, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В части 1 статьи 89 ЖК РФ указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Однако к возникшим между сторонами настоящего гражданского дела правоотношениям указанные положения не применимы, поскольку помещения, расположенные в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, принадлежат истцам на праве собственности, а не на основании договора социального найма.

Данные позиции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года (раздел II).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они имеют право на обеспечение жилыми помещениями, равнозначными по рыночной стоимости ранее занимаемым ими, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права. Требование закона в части равнозначности предоставляемого жилого помещения касается только площади жилого помещения, тогда как стоимость вновь предоставляемого жилья засчитывается в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Как верно указал суд, жилое помещение взамен признанного аварийным, предоставляется гражданам на основании заключенного с ними соглашения. Такое соглашение между сторонами по делу не заключалось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также судом сделан правильный вывод и об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда, данный вывод согласуется с положениями закона, в частности со статьей 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Татьяны Викторовны, Макаевой Амины Пахатовны, Федосовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: