Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-7210/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Тухватуллиной Р.И. и Тухватуллина И.Я. к Тюльганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Масленниковой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Р.И. и Тухватуллин И.Я. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что им по наследству принадлежит право собственности на автомобиль марки *** RUS. Тухватуллиной Р.И. (супруге наследодателя) принадлежит ? и *** доли в праве общей совместной собственности на автомобиль. Тухватуллину И.Я. (сыну наследодателя - *** доли. Данный автомобиль был приобретен Т. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2008 года у М. что подтверждается отметками в ПТС, серия N. 3 декабря 2008 года указанный автомобиль поставлен на учет в РЭГ ГИБДД Куюргазинского РОВД. В настоящее время у них возникла необходимость продать автомобиль, но в ходе оформления договора купли-продажи выяснилось, что на автомобиль наложен арест Тюльганским РОСП 18 ноября 2016 года по исполнительному производству N 9035/16/56038 в отношении предыдущего собственника М.

Считают, что арест их имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль марки *** должнику М. не принадлежит.

Просили суд признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль марки *** по исполнительному производству от 18 ноября 2016 года N 9035/16/56038; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, наложенный судебными приставами-исполнителями Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству от 18 ноября 2016 года N9035/16/56038.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года административное исковое заявление Тухватуллиной Р.И. и Тухватуллина И.Я. к Тюльганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Масленниковой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворено.

Суд решилпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.П. от 7 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки *** по исполнительному производству от 18 ноября 2016 года N 9035/16/56038-ИП; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки ***

С таким решением не согласился судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленникова Н.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ввиду невозможности его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Тухватуллина Р.И. и Тухватуллин И.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 7 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. в рамках исполнительного производства N 9035/16/56038-ИП от 18 ноября 2016 года, возбужденного в отношении М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля ***.

Сведения о принадлежности указанного автомобиля М. предоставлены подразделением ГИБДД ТС МВД России в ответе N 1024463735 от 24 ноября 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя.

Согласно свидетельству о праве собственности от 29 апреля 2015 года Тухватуллиной Р.И. принадлежит ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, состоящем из автомобиля марки ***. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Т. на основании ПТС ***, выданного ОАО "***" 20 июля 2002 года и свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного РЭО ГИБДД Куюргазинского РОВД 3 декабря 2008 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2015 года следует, что Тухватуллиной Р.И. принадлежит *** доли, Тухватуллину И.Я. - *** доли наследственного имущества, состоящего из вышеуказанного автомобиля.

Согласно ПТС N указанный автомобиль принадлежит Т. на основании договора купли - продажи от 27 ноября 2008 года, предыдущим собственником являлся М. Автомобиль снят с учета 27 ноября 2008 года.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 3 декабря 2008 года, указанный автомобиль был зарегистирован за Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административных истцов, исходил из того, что судебные приставы-исполнители вынесли запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику М. и после обращения к ним административных истцов не отменили запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, чем нарушили право собственников на владение и пользование автомобилем, в связи с чем пришел к выводу, что постановление от 7 декабря 2016 года в части запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ***, является незаконным и подлежащим отмене.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 2 статьи 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае административные истцы, не являясь лицами, участвующими в исполнительном производстве, оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактически ставят вопрос об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников автомобиля. Однако такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административные истцы не лишены возможности защиты своих прав, которые они считают нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований статьи 131 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тухватуллиной Р.И. и Тухватуллина И.Я. к Тюльганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Масленниковой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи: