Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1385/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокуроров Шварц Н.А., Чалышева А.Ю.,

осужденного Курдюмова С.С.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Курдюмова С.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Курдюмова ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,

выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов С.С. осуждён 14.04.2016г. Грязинским городским судом Липецкой области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюмов С.С. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.08.2017г. и применить к нему положения ст.80 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за время отбывания наказания в "адрес" он не был трудоустроен по объективным причинам, связанным с полученной в ДД.ММ.ГГГГ году травмой левой голени, вследствие которой ему была установлена пластина. ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен в "адрес""адрес", где была проведена операция по удалению пластины, что противоречит представленной медицинской частью "адрес" справке о том, что он абсолютно здоров.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нерешенности вопросов бытового и трудового характера, поскольку он предоставил документы, подтверждающие наличие регистрации по месту жительства и возможность трудоустройства.

Также ссылается на предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения при составлении характеристики на него. Указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускал. Лишь после обращения к администрации исправительного учреждения по вопросу подачи ходатайства на него было наложено взыскание в виде выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Леденева А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства осужденного Курдюмова С.С. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания; отношение осужденного к труду, дисциплине, к совершенному деянию, психологические характеристики личности и другие значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом позиции представителя администрации "адрес" и прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Курдюмову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют предпосылки для замены Курдюмову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курдюмова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод осужденного о том, что он не был трудоустроен в "адрес" по объективным причинам, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Курдюмов С.С. не только не проявляет желания трудоустроиться, но и не желает получить специальность, по которой он мог бы трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, от обучения в ПУ уклоняется.

Ссылку жалобы на необоснованность справки, выданной медицинской частью "адрес", суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанная справка выдана уполномоченным на то должностным лицом - начальником медсанчасти; оснований не доверять приведенным в ней сведениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации не указывает на исправление осужденного.

Поведение осужденного Курдюмова С.С. за весь период отбывания наказания исследовалось судом 1-й инстанции и верно учтено при принятии решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Курдюмова ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курдюмова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко