Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1393/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Здоренко Г.В., Коноваловой И.А.;

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Лазовика Ю.А.,

защитника осужденного - адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазовика Ю.А., адвоката Макаровой В.А. в интересах осужденного Лазовика Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.08.2017г., которым

Лазовик "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен с 22.08.2017г., зачтено в него время содержания Лазовика Ю.А. под стражей с 30.05.2016г. по 21.08.2017г. включительно;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав объяснения осужденного Лазовика Ю.А., его защитника Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017г. Елецким городским судом Липецкой области Лазовик Ю.А.

признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.А. в защиту осужденного Лазовика Ю.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Лазовика Ю.А. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтена позиция Лазовика Ю.А. , не проверена законность доказательств. В приговоре без рассмотрения остались ходатайства Лазовика Ю.А. о проверке ОРМ "Проверочная закупка" с точки зрения его законности, возможности использования как доказательства. Судом не оценены доводы Лазовика Ю.А. о провокации, о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 (псевдонимы) не назвали конкретные даты покупки у него наркотических средств, не проверено отсутствие их заинтересованности при участии в ОРМ, даче показаний, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, ЕСПЧ. Эти свидетели не сообщили конкретные обстоятельства, при которых Лазовик Ю.А. сбывал им наркотические средства; при этом ФИО8 отказалась отвечать на вопрос об участии в ОРМ ранее. Их показания могли быть даны под воздействием наркотических средств, которые они употребляют, перед ОРМ они не проходили освидетельствование. Учитывая, что при Лазовике Ю.А. не обнаружено наркотических средств, приспособлений, свидетельствующих об их реализации, свидетели не показали на него как на лицо, занимающееся сбытом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут являться доказательствами. Судом нарушено право Лазовика Ю.А. на защиту отклонением ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности указанных свидетелей. Между тем, они подтвердили, что угроз им, их близким со стороны Лазовика Ю.А. не поступало; засекречивание сведений о них считает незаконным, к тому же данные о них Лазовику Ю.А. известны. Указанные этими свидетелями факты сбыта не проверены полицией, судом не проверена регистрация сообщений о данных преступлениях в КУСП, соответствующий запрос стороны защиты отклонен, поэтому в этой части их показания являются несостоятельными. Ссылка в постановлении о проведении ОРМ на поступление оперативной информации недостаточна для вывода о причастности Лазовика Ю.А. к сбыту. Данная информация должна быть проверяема, оценена в совокупности с другими доказательствами, однако суд отклонил ходатайство об истребовании материалов ДОУ. Все изложенное говорит о провокации сбыта наркотических средств, поэтому ОРМ "Проверочная закупка", производные от нее доказательства являются недопустимыми. Других доказательств, подтверждающих вину Лазовика Ю.А., нет; его признательные показания учитываться не могут, поскольку не подтверждаются другими доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Лазовик Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, предвзятым по следующим основаниям. Судом безосновательно проигнорированы его заявления по факту совершенных в отношении него неправомерных действий о/у ФИО12 при помощи засекреченных свидетелей ФИО8, ФИО9 (псевдонимы). Он неоднократно заявлял, что событие ДД.ММ.ГГГГ. носит единичный характер, состава преступления не имеет, неумышленное, спровоцировано свидетелем ФИО8, подлинные данные которой ему известны. В частности, она наркозависима, обвиняется по аналогичной статье УК РФ, заключила соглашение о сотрудничестве, в ОРМ участвовала по требованию оперативных сотрудников, из корыстных побуждений - мести за близкого человека, является заинтересованным лицом. Из детализации телефонных переговоров следуют факты неоднократных звонков ему от ФИО8ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие противоречивость ее показаний, провокацию с ее стороны путем уговоров, необходимости пособничества в приобретении наркотиков. Об изложенном он писал в прокуратуру. Свидетель ФИО9 совершил преступления, предусмотренные ст.ст.306, 307 УК РФ; совершенные ФИО9 действия, послужившие поводом для его уголовного преследования, суд не проверил. ФИО9 наркозависим, на вопрос об осуществлении в отношении него уголовного преследования отвечать отказался. Он заявлял о ложности показаний ФИО9, просил признать их недопустимыми, ходатайствовал об установлении его причастности к данному уголовному делу, что судом отклонено, привело к нарушению его прав. Представители общественности ФИО10, ФИО11 показали, что более пяти раз участвовали в подобных ОРМ, ФИО11 при этом не смогла подтвердить, является ли подсудимый и лицо, в отношении которого проводилось ОРМ, одним и тем же человеком. ФИО10 показала, что поучаствовать в ОРМ ее попросила подруга по телефону, а не о/у ФИО12, а показания свидетелей в ходе предварительного следствия дословно совпадают. Свидетель ФИО12 не мог сказать, когда именно он продавал наркотические средства, кому, за сколько, при каких обстоятельствах, сославшись на то, что данная информация хранится в ДОУ, является секретной. Факты сбыта не зафиксированы в КУСП. В ходе судебного разбирательства он подавал сообщения о совершенных в отношении него преступлениях о/у ФИО12, свидетелями ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО12 при помощи наркозависимых засекреченных свидетелей, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, совершались преступления. Судом проигнорированы заявления о фабрикации уголовного дела, не проверена достоверность, законность доказательств, в том числе результатов ОРД. При рассмотрении дела у него сложилось убеждение в срастании ветвей власти, а изложенное им подтверждает следственную связь, умышленное сокрытие преступлений, совершенных в отношении него сотрудниками полиции.

В дополнительной жалобе на действия (бездействие) сотрудников СУ СК России по г.Ельцу от 02.10.2017г. осужденный Лазовик Ю.А. оспаривает действия оперуполномоченного ФИО20 приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Также Лазовик Ю.А. указал, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в части года в дате начала срока, который зачтен в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лазовика Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Лазовик Ю.А., не отрицая фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ., вину в сбыте наркотических средств не признал, указал на провокацию со стороны закупщика ФИО8, поддавшись на уговоры которой, он передал наркотическое средство, приобретенное ранее для себя.

Из показаний Лазовика Ю.А. на следствии ("данные изъяты") следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе знакомой ФИО21 за "данные изъяты" рублей он сбыл ей наркотическое средство, приобретенное ранее для личного употребления через сайт в Интернете.

Оценив данные Лазовиком Ю.А. показания, суд обоснованно признал достоверными, положил в основу приговора показания на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой он не отрицал фактические обстоятельства дела, и в которой они не противоречат иным доказательствам. Предметом исследования суда являлись причины изменения первоначальных показаний Лазовиком Ю.А. , ранее признававшим факт сбыта наркотических средств. Его показания о невиновности в сбыте наркотиков

обоснованно отвергнуты как несостоятельные, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Лазовик Ю.А. на протяжении всего предварительного, судебного следствия указывал на факт передачи своей знакомой наркотического средства. Данный факт он не оспаривал, приводя субъективную, противоречащую действующему законодательству оценку своих действий. Доводы Лазовика Ю.А. о мотивах передачи ФИО8 наркотического средства правового значения для квалификации его действий не имеют.

Виновность Лазовика Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки его доводам, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (псевдоним), сообщившей об обстоятельствах проведения в отношении Лазовика Ю.А. "адрес" ОРМ "Проверочная закупка", в котором она добровольно согласилась участвовать в качестве закупщика. Она созвонилась с Лазовиком Ю.А., договорилась о приобретении наркотического средства за "данные изъяты" рублей, для чего тот предложил встретиться. Сотрудниками полиции были произведены необходимые для ОРМ действия, ей вручены деньги. Она встретилась с Лазовиком Ю.А., который в автомобиле передал ей бумажный сверток с наркотическим веществом, а она передала ему "данные изъяты" рублей. Вернувшись к сотрудникам полиции, она рассказала об обстоятельствах встречи, продемонстрировала проданный Лазовиком Ю.А. сверток с наркотиками, который был надлежаще изъят, упакован.

Законность проведенного в отношении Лазовика Ю.А. ОРМ "Проверочная закупка", подтверждающего его причастность к сбыту наркотических средств, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и участвовавших в качестве представителей общественности ФИО10, ФИО11

В частности, о/у ФИО12 показал, что поводом к проведению ОРМ в отношении Лазовика Ю.А. послужила поступившая оперативная информация о фактах сбыта последним наркотических средств. Для участия в ОРМ была приглашена ФИО8 (псевдоним), которая по телефону договорилась о встрече с Лазовиком Ю.А. В присутствии представителей общественности ее досмотрели, затем вручили специальные технические средства, "данные изъяты" рублей, осмотрели автомобиль, на котором проследовали к дому, где ФИО8 вышла, пошла к гипермаркету, за ней проследовали представители общественности. Затем они вернулись, пояснив, что ФИО8 встретилась с незнакомым мужчиной, села к тому в автомобиль и уехала. Через 15 минут вернулась ФИО8, продемонстрировала сверток с веществом белого цвета, пояснив, что встретилась с Лазовиком Ю.А., который предложил сесть в машину, отъехать от магазина. Остановившись возле дома, Лазовик Ю.А. передал ей данный сверток, она передала ему "данные изъяты" рублей. Затем все участники вернулись в отдел полиции, где ФИО8 выдала сверток, который был надлежаще упакован, опечатан.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили ход, содержание и результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка", отраженные в соответствующих документах.

Допрошенный в судебном заседании с видетель ФИО9 (псевдоним) показал, что ранее приобретал у Лазовика Ю.А. наркотическое средство, знал о фактах продажи Лазовиком Ю.А. наркотических средств по цене "данные изъяты" рублей за 1 грамм.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора Лазовика Ю.А. не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами, оснований нет. Их показания подтверждают направленность умысла Лазовика Ю.А. на сбыт наркотического средства.

С учетом пределов предъявленного Лазовику Ю.А. обвинения оснований для проверки сообщенных свидетелями ФИО8, ФИО9 сведений в части иных фактов сбыта Лазовиком Ю.А. наркотических средств, регистрации сообщений о них в КУСП у суда 1-й инстанции не имелось.

Отклонение судом ходатайств о раскрытии подлинных данных о личности засекреченных свидетелей не является нарушением права на защиту Лазовика Ю.А., поскольку о беспечение права свидетеля на личную безопасность не препятствует реализации прав, законных интересов других участников судебного разбирательства.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО14, ФИО15, показания которых, как верно отмечено судом в приговоре, не ставят под сомнение иные доказательства, подтверждающие причастность Лазовика Ю.А. к совершению данного преступления.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО16 подтвердил законность проведенных с Лазовиком Ю.А. следственных действий.

Помимо показаний свидетелей, виновность Лазовика Ю.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- п ротоколами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО8 (псевдоним) ("данные изъяты" вручения специальных технических средств (т"данные изъяты"); осмотра денежных средств, передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке ("данные изъяты"); осмотра транспортного средства ("данные изъяты"); выдачи специальных технических средств "данные изъяты"

- протоколом добровольной выдачи "покупателем" средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 добровольно выдала о/у ФИО12 бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, пояснив, что этим веществом является наркотическое средство, приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 за "данные изъяты" рублей ("данные изъяты");

- актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. на диске "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также непосредственно исследованной видеозаписью в судебном заседании, в которой зафиксирован диалог между ФИО8 и Лазовиком Ю.А. возле гипермаркета и в автомобиле, подтверждающий факт сбыта Лазовиком Ю.А. наркотического средства "данные изъяты");

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - указанного диска с записью ОРМ "Проверочная закупка"; порошкообразного вещества в полимерном пакетике, фрагмента бумажного свертка (чек) ("данные изъяты"

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N ("данные изъяты"), согласно которому представленное вещество является смесью, содержащей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1988г. N681 (Список N1 Перечня, раздел Наркотические средства); масса смеси составила "данные изъяты". Согласно справке об исследовании N первоначальная масса смеси составляла "данные изъяты"

Предпосылок для сомнений в полноте проведенных исследований и обоснованности выводов экспертов, в том числе в части веса наркотического средства, вопреки доводам Лазовика Ю.А., нет;

- сообщениями ПАО ""данные изъяты"" о принадлежности номера ""данные изъяты"" Лазовику Ю.А., ООО ""данные изъяты"" усматриваются сведения о принадлежности номера ""данные изъяты"" ФИО8; детализацией соединений указанных номеров, подтверждающих факт неоднократных соединений ДД.ММ.ГГГГ. между Лазовиком Ю.А. и ФИО8, отсутствие таковых до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. В связи с этим необоснованны доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Лазовика Ю.А. в преступлении и о постановлении приговора на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, предметом исследования суда 1-й инстанции являлись доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и свидетеля ФИО8, якобы преследующей личные цели, о ненадлежащем проведении ОРМ "Проверочная закупка". Эти доводы не нашли своего подтверждения, что изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований нет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что до принятия решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лазовика Ю.А. правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое подтверждение. Данные доказательства, подтверждающие наличие у Лазовика Ю.А. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося самостоятельно, независимо от действий каких-либо лиц или органов, указывают на отсутствии провокации. ОРМ "Проверочная закупка" проведено с соблюдением требований закона. Причин для истребования материалов ДОУ у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы Лазовика Ю.А. о неправомерности действий о/у ФИО12, использующего засекреченных свидетелей, являются его субъективной оценкой, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

П рочие изложенные в приговоре и приведенные судом апелляционной инстанции допустимые доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Лазовика Ю.А. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, по ним приняты правильные решения, поводов к их переоценке не усматривается.

Нельзя признать состоятельными утверждения жалоб о том, что отказ стороне защиты в ряде ходатайств

повлиял на вынесение законного и обоснованного приговора.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по существу доводы стороны защиты, как заявленные в суде, так и содержащиеся в жалобах, направлены на переоценку полученных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал представленные допустимые и достоверные доказательства дополняющими друг друга, в своей совокупности подтверждающими вывод о виновности Лазовика Ю.А. в указанном преступлении.

Юридическая оценка содеянного Лазовиком Ю.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и сходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления либо о пособничестве в приобретении наркотического средства нет. Действия Лазовика Ю.А. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Лазовику Ю.А. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Лазовика Ю.А., полно отражены смягчающие наказание обстоятельства . Совокупность признанных смягчающими наказание Лазовика Ю.А. обстоятельств суд обоснованно признал в данном случае исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и не применять дополнительное наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано и является верным.

Назначенное Лазовику Ю.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости .

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена описка. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания Лазовика Ю.А. под стражей в период с момента задержания на предварительном следствии, суд в резолютивной части допустил явную описку, неверно указав год в дате начала срока содержания под стражей - "30.05.2016". Поскольку производство по данному делу осуществлялось только в 2017г. и все материалы дела безальтернативно указывают, что Лазовик был задержан 30.05.2017г., описка в резолютивной части приговора является очевидной и подлежит устранению. Исправление указанной описки не влияет на изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лазовика Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 , 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.08.2017г. в отношении

Лазовика ФИО22 изменить, устранить описку: считать периодом, который зачтен в срок отбывания наказания, время содержания Лазовика Ю.А. под стражей с 30.05.2017г. по 21.08.2017г.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.08.2017г. в отношении

Лазовика ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лазовика Ю.А., адвоката Макаровой В.А. в интересах осужденного Лазовика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Беседин

Судьи: Г.В. Здоренко

И.А. Коновалова

7