Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-1395/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора:

Шварц Н.А.,

осужденного:

Маслова В.А.- участвует посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

осужденного Маслова Вадима Алексеевича, "данные изъяты", на постановление

Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года , которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 г. и 16.09.2015 г. и применении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Маслова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.10.2014 г. Маслов В.А. осужден Жердевским районным судом Тамбовской области по ст.ст. 30 ч. 3 -161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16.09.2015 г. Маслов В.А. осужден Жердевским районным судом Тамбовской области с четом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.10.2016 г. по ст.ст. 30 ч. 3-166 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3- 166 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст.ст. 30 ч. 3 -166 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3-166 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3-166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ -путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 г. - окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

25.07.2017 г. Маслов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством от 24.07.2017 г. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ;

29.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов В.А., ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, просит вынесенные в отношении него приговоры привести в соответствие с действующим законодательством, поскольку федеральный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., которым в санкции ст. 166 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, является законом, улучшающим его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, однако уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Маслов В.А. 21.10.2014 г. и 20.10.2016 г. осужден Жердевским районным судом Тамбовской области по нескольким составам преступлений, в том числе по ст.ст. 30 ч. 3- 161 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 -166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по каждому составу.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" в Общую и Особенную части УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. подлежат применению с 1 января 2017 года и применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Поскольку вышеуказанным федеральным законом принудительные работы были включены в качестве основного вида наказания в том числе и в санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - суд первой инстанции правильно в соответствии с правилами, установленными ст. 399 УПК РФ, принял ходатайство осужденного к производству и рассмотрел его по существу.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент вынесения в отношении Маслова В.А. приговоров санкции ст.ст. 166 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ уже содержали нескольких вариантов альтернативных лишению свободы видов основного наказания, в том числе предусматривали возможность назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, которые являются более мягкими видами наказания относительно введенных в действие 01.01.2017 г. принудительных работ. Кроме того, назначенное Маслову В.А. приговорами от 21.10.2014 г. и 16.09.2015 г. наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений было мотивировано, и вынесенные в отношении Маслова В.А. приговоры содержат выводы о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему любых иных, не связанных с лишением свободы, более мягких видов наказания.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для приведения вынесенных в отношении Маслова В.А. приговоров в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ и снижения в связи с этим назначенного наказания у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции, однако основаны на неправильном толковании им норм УК РФ и УПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявленные в судебном заседании доводы осужденного о снижении ему назначенного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку введение нового вида наказания основанием для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы действующим законодательством не предусмотрено, снижение срока назначенного наказания является предметом рассмотрения в ином уголовно-процессуальном порядке.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года в отношении

Маслова Вадима Алексеевича оставить

без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Маслова В.А. -

отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3