Постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1418/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

осужденного Исаева А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Синченко Т. К.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года, которым ходатайство адвоката Сушкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Исаева Алексея Владиславовича оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. осужден 31.07.2014 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Сушков А.В, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного.

23 августа 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что им отбыто более 3 лет 7 месяцев срока наказания, он имеет поощрения, иска не имеет, осознал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет малолетнего ребенка, по освобождению решены вопросы трудового и бытового трудоустройства. Цитируя в жалобе комментарии к УК РФ, указывает, что вывод судьи в отношении недостаточных оснований считать цели наказания достигнутыми, является необоснованным и несправедливым. Существенное значение на вывод судьи повлияла характеристика, предоставленная администрацией ФКУ ИК-4. Судья не учел, что эта характеристика и вывод администрации о нецелесообразности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в отношении Исаева был сделан без учета справок с места работы и места жительства, что прямо повлияло на выводы суда. Однако вопрос бытового и трудового устройства решен и подтверждается справками в материалах дела. Согласно характеристике Исаев посещает мероприятия воспитательного характера по принуждению, однако за активное участие в воспитательных мероприятиях он был поощрен в 2015 году. Данное противоречие ставит под сомнение правильность и справедливость характеристики, предоставленной администрацией ИУ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Исаевым отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, находясь в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу порядок содержания под стражей нарушал 7 раз (по факту 2 нарушений были наложены взыскания в виде выговоров, а в пяти случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. Отбывая наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 8 раз (за одно нарушение было наложено взыскание в виде выговора, один раз водворялся в штрафной изолятор и 6 раз было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера). Имеет одно поощрение от администрации ИК-3. Отбывая наказание с 17 января 2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, взысканий и поощрений не имел. Не трудоустроен. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия, воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает по принуждению, старается делать для себя правильные выводы. Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет выборочно.

Прослушал курс лекций, в школе по подготовке к освобождению. Обучался в профессиональном училище при ИУ, получил специальность "маляр". Вину в совершении преступления осознал, раскаялся, написал извинительные письмо потерпевшему. Исполнительных листов не имеет.

По результатам психодиагностического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность рецидива.

По мнению администрации, замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного нецелесообразна.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного выше ходатайства осужденного Исаева исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции законно не нашел оснований для замены осужденному Исаеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Оснований не доверять представленным суду материалам не имеется.

Довод о том, что в характеристике указаны неверные сведения относительно того, что воспитательные мероприятия он посещает по принуждению, но, в то же время у него имеется поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, является несостоятельным, поскольку поощрение им было получено в ИК-3 в 2015 г., а характеристика относительно посещения воспитательных мероприятий осужденным составлена администрацией ИК-4 за время его пребывания в данном учреждение.

Доводы о наличии сведений о месте жительства и трудоустройстве осужденного в случае освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных данных пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, вследствие чего замена лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года в отношении осужденного Исаева Алексея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева А.В. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3