Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1422/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Шилина А.В.

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по "адрес"ФИО6 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года, которым т ребования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты"

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20.06.2016 года ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и ей в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в доход государства.

На основании п.9 и п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО20 постановленоосвободить от назначенного наказания со снятием с нее судимости.

Прекращено в отношении ФИО21 уголовное дело по ч.1 ст.159 УК "данные изъяты" по ч.1 ст.327 УК РФ ("данные изъяты" по ч.1 ст.327 УК РФ ("данные изъяты" на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить "данные изъяты". право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 133-135 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, ввиду реабилитации по 22 из 31 эпизода преступлений, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу затраты на оплату юридической помощи защитнику по уголовному делу с учетом уровня инфляции в сумме "данные изъяты"

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства "данные изъяты",

действующая от имени Министерства финансов РФ - ФИО6, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Управление Федерального казначейства "данные изъяты", представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, с огласно п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Управление полагает, что с учетом количества дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, фактического участия защитника в уголовном судопроизводстве, определенный судом первой инстанции размер имущественного вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается представленными материалами, что

с момента заключения ФИО1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО15 последний в качестве защитника принимал участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу ДД.ММ.ГГГГ , при предъявлении обвинения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), при допросе обвиняемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении уголовного дела Усманским районным судом Липецкой области до ДД.ММ.ГГГГ включительно в "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п редставленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены ФИО1 адвокату ФИО15 Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что из назначения платежей следует, что они были внесены за осуществление адвокатом ФИО15 защиты ФИО1 по уголовному делу N.

Исходя из того, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые последняя понесла, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ - органа, обеспечивающего выплату реабилитированной сумм за счет казны, в пользу ФИО1 расходы, понесенные ей за оказание юридической помощи, исходя "данные изъяты" предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, были переквалифицированы в один эпизод по ч.1 ст.159 УК РФ), по которым имел место отказ государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием и рассмотрением уголовного дела, ФИО1 пользовалась юридическими услугами, производил их оплату, что подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты"

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" , - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по "адрес", действующего от имени Министерства финансов РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

4