Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1424/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной Мустафаевой С.Д.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой Мустафаевой С.Д. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2017г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденной Мустафаевой Светланы Дмитриевны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016г. Мустафаева С.Д. осуждена Подольским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 25.05.2016 года, конец срока - 24.11 .2017 года.

16.08.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Мустафаева С.Д. просит пересмотреть решение суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, поскольку отрицательная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, основана на одном нарушении 28.02.2017г. (погашенном 28.08.2017г.), которое не может являться столь серьезным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что 28.02.2017г. судьей Ламоновым А.В. было отказано в замене неотбытой части наказания, что свидетельствует о негативном отношении при вынесении обжалуемого решения. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были выяснены причины получения нарушения, при этом, адвокат указывал, что таковое не является столь серьезным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Апеллятор не соглашается с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку больше никаких нарушений допущено не было, а выданные характеристики являются одинаковыми с измененными фамилиями и датами. Указывает, что извинительное письмо было написано практически сразу 26.09.2016г., потерпевший претензий не имеет, исков, штрафов не имеет, имеется справка с места жительства, окончено училище, получена профессия швеи, после чего была практика на швейном производстве со средней нормой выработки. На комиссии апеллятору сказали, что благодарность дают раз в полгода, а администрация учреждения отказала в благодарности, поскольку есть люди, имеющие большую норму выработки. Также просит учесть оставшийся неотбытый срок наказания, 2 месяца и 24 дня, и отсутствие нарушений в СИЗО.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области Мустафаева отбыла более 1/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, взысканий и поощрений не имела. В исправительное учреждение прибыла 02.09.2016г., отбывает наказание в обычных условиях, за допущенные нарушения один раз объявлен выговор и один раз проведена беседа воспитательного характера, поощрений не имеет. Окончила образовательное учреждение с присвоением квалификации "Швея". С марта 2017г. трудоустроена швеей, трудовую дисциплину соблюдает, норма выработки средняя. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В преступлении раскаивается, 26.09.2016г. написала извинительное письмо потерпевшей стороне, иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства разрешены.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, отсутствие поощрений, получении 28.02.2017г. взыскания, отношения к содеянному и работе, отсутствие иска, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения, психологическая характеристика, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Мустафаевой об условно - досрочном освобождении, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом 1-й инстанции решение об отказе в условно - досрочном освобождении основано на совокупности данных о поведении Мустафаевой на протяжении всего периода отбывания наказания, содержащихся в представленных материалах дела и материалах личного дела, изученных в судебном заседании (л.д. 20). Мнение осужденной об отрицательном характере имеющейся в деле характеристике, основанном на одном несерьезном нарушении, на правильность решения суда не влияет.

Довод жалобы о погашении наложенного на осужденную Мустафаеву 28.02.2017г. взыскания в виде устного выговора за нарушение режима ИУ не основан не требованиях закона.

Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Представленные материалы дела не содержат данных ни о погашении наложенного на осужденную Мустафаеву взыскания, ни о его снятии (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушения режима отбывания наказания (невзирая на то, погашены или сняты таковые) отражают отношение осужденных к предъявляемым требованиям при отбытии наказания, что подлежит обязательной оценке при рассмотрении ходатайств об условно - досрочном освобождении. При этом выяснение причин получения взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств об условно - досрочном освобождении, которые не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденную Мустафаеву, в том числе ввиду отсутствия после 28.02.2017г. нарушений режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденная отбывает наказание, согласована с заместителем начальника ИК-7, начальниками ОВР, отдела безопасности, психологической лаборатории, страшим оперуполномоченным оперативной группы, старшим специалистом группы социальной защиты осужденных и учета трудового стажа осужденных, директором ЦТАО, и утверждена начальником ИК-7, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справками о поощрениях и взысканиях, о выполнении нормы выработки, социальной характеристикой и другими материалами. Личное мнение автора жалобы об однотипности выдаваемых администрацией ИК-7 характеристик на осужденных не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

В силу требований уголовно - процессуального закона рассмотрение ранее судьей иного ходатайства осужденной, поданного в порядке исполнения приговора (в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) не может являться препятствием для рассмотрения этим же судьей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, ни осужденная, ни ее защитник отводов председательствующему судье в ходе судебного заседания не заявляли (л.д. 19-20).

Мнения участников процесса, в том числе адвоката, прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Сведения об отсутствии иска, трудоустройстве и норме выработки, написании извинительного письма, разрешении вопросов бытового и трудового устройств в случае освобождении, получении профессии "швеи", позиции потерпевшего по вопросу условно - досрочного освобождения (изложенной в заявлении - л.д. 9 ) были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденная Мустафаева не лишена возможности получения в исправительном учреждении поощрений, не связанных с трудовой деятельностью.

Оставшийся неотбытый срок наказания и отсутствие нарушений в следственном изоляторе не могут выступать безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно - досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мустафаевой Светланы Дмитриевны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь