Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-1425/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Фролова Ю.И. и Новичкова Ю.С.

С участием гособвинителя Шилина А.В.,

осужденного Дедова А.В.,

адвоката Гугниной Е.С. на основании ордера N 2417 от 16.10.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя - помощника прокурора Краснинского района Канунцева Д.А., апелляционной жалобе осужденного Дедова А.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017 года, которым

ДЕДОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ , "данные изъяты" судимый:

приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 11.12.2006 года по ст.166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 26.06.2008 года по ст.ст.105 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15.04.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием из зарплаты в доход государства 20 %, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, пересчитав наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, назначено Дедову А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дедову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания в виде лишения свободы исчислен с 16.06.2017 года, засчитано в него время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 25.11.2016 года по 15.06.2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления

, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего в этой части приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Дедова А.В., мнение адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017 года Дедов А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Дедовым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель - помощник прокурора Краснинского района Канунцев Д.А. просит приговор суда в отношении Дедова А.В. изменить, в резолютивной части приговора указать - срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.06.17 г., засчитав в него время содержания под стражей с 25.11.16 г. по 27.11.16 г. включительно и с 26.12.16 г. по 15.06.17 г. включительно. Ссылается на то, что Дедов А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25.11.16 г. и выпущен по постановлению следователя 27.11.16 г., затем судом 26.12.16 г. Дедову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судом неверно зачтено в срок отбытия наказания Дедову А.В. с 25.11.16 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дедов А.В. просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ по ст.119 ч.1 УК РФ, снизить наказание за данное преступление и по ст.69 ч.2 УК РФ. Ссылается на то, что после преступления он принес и вылил воду на потерпевшего ФИО1, чтобы привести его в чувство, тот пришел в сознание и лег на диван, что подтверждается показаниями свидетелей и документально. Указывает, что поводом для проникновения в жилище ФИО1 явилось то, что потерпевший запер дверь, а свидетель ФИО3 похитила у него деньги, в связи с чем имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ. Ссылается на то, что ФИО3 находилась в шкафу, т.к. знала о своем аморальном поведении, тогда как он ей не угрожал, что подтверждено материалами дела. Просит снизить наказание за данное преступление и по ст.69 ч.2 УК РФ. Указывает, что преступление в отношении ФИО2 он совершил 09.12.16 г., т.е. под стражей, как указал суд, он не находился, просит не учитывать в срок лишения свободы те дни, когда он находился дома. Утверждает, что оказал помощь потерпевшему ФИО2, т.к. подложил подушку под его голову, сообщил о происшедшем в полицию и вызвал "скорую помощь", т.е. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, в связи с чем срок наказания за данное преступление и окончательное наказание подлежат снижению. Полагает, что его действия по данному преступлению необходимо переквалифицировать на ст.115 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дедова А.В. гособвинитель Канунцев Д.А. просит приговор суда в отношении Дедова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дедова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ:

-показаниями подсудимого Дедова А.В. о том, что около 01 ч. 30.07.16 г. в "адрес" он взял у ФИО10 автомобиль "данные изъяты"" и поехал в сторону "адрес". По дороге решилпоменять новые колеса на литых дисках, которые были на автомашине, на старые, которые находились у него дома. Поменяв дома резину, он поехал в "адрес" к ФИО17, которому продал новые колеса на литых дисках с автомобиля ФИО10 за 1000 руб., сказав, что резина принадлежит ему;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Дедов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 30.07.16 г. он похитил 4 колеса с дисками с автомобиля, который ему передал ФИО10;

-показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в его собственности имеется автомобиль "данные изъяты" Его сын ФИО10 в "адрес" 30.07.2016 года разрешилпокататься на автомобиле парню по имени Александр, а тот похитил с автомобиля 4 колеса, состоящие из 4 шин и 4 литых дисков, на общую сумму 7 444 руб.;

-копией ПТС 63 НР 603597, которой подтверждается, что собственником автомобиля ""данные изъяты" является ФИО11;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 30.07.16 г. он на автомобиле отца ""данные изъяты"", подъехал "данные изъяты" в "адрес", где общался со своими знакомыми ребятами. Незнакомый парень попросил прокатиться на автомобиле, чтобы посмотреть его. Он передал ему ключи. Тот уехал и не вернулся. Автомобиль нашли в разбитом состоянии в "адрес", колеса с резиной "Ханкок" с автомобиля были похищены;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.07.16 г. ему поступила информация о том, что в "адрес" находится Дедов А.В., который управляет автомобилем "данные изъяты". Впоследствии ему стало известно, что этот автомобиль находится в угоне. После 18 ч. он поехал в "адрес" увидел указанный автомобиль, рядом с ним находился Дедов А.В. На автомобиле были установлены старые штампованные диски;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.07.16 г. поступило сообщение о задержании автомобиля "данные изъяты" под управлением Дедова А.В. в "адрес". По прибытии на место он увидел задержанный автомобиль, а возле него находились Дедов А.В. и два ИДПС. Позже он принял явку с повинной от Дедова А.В., который пояснил, что автомобилем он управлял с разрешения ФИО10 и похитил с этого автомобиля 4 колеса с дисками, продав их ФИО17;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 06:30 30.07.16 г. к нему на автомобиле ""данные изъяты" приехал Дедов А., который продал ему 4 шины " Hankook R 14" и 4 литых диска за 1 000 руб., утверждая, что колеса принадлежат ему;

-протоколом выемки, которым подтверждается изъятие у ФИО17 2 шин " Hankook Optimo ME 02 185/60 R 14" и 4 литых дисков "Магма - 6 (КС 564)",

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

По преступлениям, предусмотренным ст.ст.139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ:

-показаниями подсудимого Дедова А.В., согласно которым 21.10.2016г. он совместно с ФИО3, ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО1 Когда ФИО2 ушел, поссорившись с ФИО3, он подумал, что та хочет вступить с ним в половую связь. Он вышел во двор в туалет, а когда вернулся, то двери в дом были закрыты. ФИО1 ему не открыл и пояснил, что ФИО3 ушла. Он пошел к ФИО2 и выяснил, что ФИО3 домой не возвращалась. Он вернулся к дому ФИО1, деревянной лавкой разбил раму и стекло в окне кухни и проник внутрь дома, чтобы найти ФИО3 Он угрожал ФИО1, что убьет его, если тот не скажет, где находится ФИО3, но тот не сказал. Тогда он подошел к ФИО1, на которого был зол, потому что тот его обманул и не сказал, что ФИО3 находится в его доме. Он с силой стянул веревку на шее ФИО1 и держал ее не менее 1 мин., отпустив ее, т.к. посчитал, что ФИО1 умер. Испугавшись, что убил ФИО1, он сходил за канистрой с водой, и полил его водой, тот пришел в сознание;

-показаниями свидетеля ФИО3

в судебном заседании, что после 21 ч. 21.10.16 г. она с ФИО2 и Дедовым А.В. находилась в доме ФИО1 Когда ФИО2 ушел домой, Дедов А.В. стал приставать к ней. Она выбежала из дома, Дедов А.В. - за ней. Она успела спрятаться, и он, не заметив ее, прошел в сторону дома ФИО2 Она вернулась в дом ФИО1, тот сказал ей закрыть дверь и никого не пускать. Дедов А.В. вернулся, стал стучать в дверь, кричал, чтобы ему открыли. ФИО1 сказал, что уже спит и дверь открывать не будет, т.к. у него в доме никого нет. Дедов А.М. разбил окно со стороны кухни и влез в дом. ФИО1 сказал ей спрятаться в шкаф. Через щель в дверях шкафа она видела, как Дедов ходил по комнате, искал ее. ФИО1 сказал ему, что ее в доме нет, возмущался тем, что Дедову А.В. никто не разрешал заходить в его дом. Дедов А.В. стал бить ФИО1 кулаком в лицо. Дедов А.В. сорвал веревку, на которой висела штора, набросил ее на шею ФИО1, и, встав сзади, стал стягивать веревку, при этом говорил ему, что тот должен ему отдавать деньги, каждый месяц по 500 руб., пока не отдаст все. ФИО1 захрипел, стал падать и Дедов А.В. отпустил его. ФИО1 упал на пол, Дедов А.В. принес воду и облил его. ФИО1 очнулся, встал и лег на диван. В дверь постучали, и Дедов А.В. пошел открывать. В дом зашел ФИО2 и она вышла из шкафа. Она рассказала ФИО2, что Дедов А.В. избил ФИО1, душил его. После этого они все ушли домой. На следующий день она приходила к ФИО1, у него на лице были ссадины, шея была опухшая, он хрипел, сказал, что у него болит шея, даже не смог покушать;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он, его сожительница ФИО3, Дедов А.В. и ФИО1 выпивали в доме последнего. Он ушел домой, а ФИО3 осталась там. Позже к нему приходил Дедов А.В., искалФИО3 не приходила, поэтому он пошел ее искать к ФИО1. Когда он зашел в дом, увидел там беспорядок, было разбито окно, ФИО1 лежал на диване и хрипел. ФИО3 вылезла из шкафа, сказала, что спряталась там от Дедова, говорила, что Дедов А.В. избил и душил ФИО1 веревкой. На следующий день он приходил к ФИО1, тот лежал на диване, был живой, но с ним не разговаривал;

-показаниями

свидетеля ФИО21, согласно которым около 12 ч. 24.10.16 г. он зашел в гости к ФИО1, тот жаловался на то, что у него болит шея и ему трудно разговаривать, при разговоре он хрипел. Около 10-10:30 25.10.16 г. он с ФИО22 вновь зашел к ФИО1 домой. На полу кухни они обнаружили труп ФИО1;

-показаниями

свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 12 ч. 22.10.16 г. она зашла в дом к ФИО1, тот лежал на кровати в зале. Она видела на передней поверхности шеи ФИО1 ссадину, на его лице были кровоподтеки. ФИО36 спросила у ФИО1, надо ли ему вызвать скорую помощь, на что тот махнул рукой, не сказав ни слова. 23 и 24.10.16 г. она заходила к ФИО1, тот разговаривал с трудом, хрипел, жаловался на боли в шее. В 12 часу 25.10.16 г. она зашла домой к ФИО1 и обнаружила его мертвым - он лежал на полу кухни. Позже ФИО3 при ней сообщила прибывшим сотрудникам полиции, что 21.10.16 г. Дедов А.В. душил ФИО1 веревкой;

-протоколом явки с повинной, в котором

отражено, что Дедов А.В. добровольно сообщил, что около 21:30 21.10.16 г. разбил окно и залез в дом к ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", которым зафиксировано наличие повреждений оконной рамы и стекла в окне 2 от входа комнаты (кухни). С внешней стороны к окну прислонена деревянная лавка без ножек в нижней части. На полу кухни перед деревянной перегородкой между кухней и залом обнаружен труп ФИО1 в положении "лежа на спине", головой в сторону правой стены. В ходе осмотра трупа ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в области головы, полосовидная ссадина на передне-боковой поверхности шеи в верхней трети. На деревянной перегородке между кухней и залом обнаружена и изъята капроновая веревка длиной 314 см;

-протоколом осмотра местности около "адрес", которым подтверждается изъятие деревянной лавки, которой Дедов А.В. разбил раму и стекла в окне кухни дома ФИО1;

-протоколом следственного эксперимента

с участием ФИО3, согласно которому зафиксировано наличие возможности, находясь в шкафу, расположенном вдоль задней стены слева в зале "адрес", наблюдать через приоткрытую дверь шкафа действия Дедова А.В. при удушении ФИО1, а также нахождение последнего на полу;

-заключением СМЭ (N12 доп/13-16 от 25.11.16 г.), о наличии телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 и причине его смерти;

-заключением СМЭ (N4 доп/13-17 от 20.02.17 г.), из которого

следует, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения в области головы, вероятно, могли быть причинены ФИО1 в результате нанесения ударов кулаком при обстоятельствах, указанных Дедовым А.В.;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

По преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ:

-показаниями обвиняемого Дедова А.В., из которых следует, что примерно в 22:30 09.12.16 г. к нему во двор зашел ФИО2 и попросил у него закурить. Он был зол на ФИО2, т.к. тот ранее давал против него показания, решилему отомстить. Он пошел к себе в дом, где взял сигарету и кухонный нож. Он спросил у ФИО2, зачем тот давал на него показания. Тот ответил, что рассказал, как все было на самом деле, докурил сигарету и пошел к выходу со двора. Он пошел за ФИО2, подошел к нему сзади со спины и лезвием кухонного ножа, который был у него в правой руке, нанес удар ФИО2 в подчелюстную область справа по направлению спереди назад лезвием ножа. Он провел лезвием ножа по шее ФИО2, тот упал, у него из раны потекла кровь. Он принес из дома подушку, которую подложил под голову ФИО2, нож бросил на порог дома, позвонил в полицию и сообщил о своих действиях и сказал, что ФИО2 нужна помощь (т.3, л.д.71-78, 94-100, 116-123);

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что около 22:30 09.12.16 г. он шел домой. Дедов А.В. возле своих ворот чистил снег. Он подошел и поздоровался, попросил закурить, Они покурили. Дедов А.В. спросил, почему он дал против него показания. Он сказал, что рассказал все что видел. Когда он стал уходить, Дедов А.В. во дворе своего дома ударил его ножом в область шеи, от чего он почувствовал боль и упал; у него потекла кровь. Дедов А.В. нагнулся над ним и спросил, живой ли он или нет, принес подушку под голову. Приехали работники "скорой помощи" и отвезли его в больницу;

-заявлением ФИО2 от 10.12.16 г., в котором он просил привлечь Дедова А.В. к уголовной ответственности за причинение ему 09.12.16 г. ножевого ранения;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что вечером 09.12.16 г. ему на сотовый телефон позвонил Дедов А.В. и сказал, что он завалил ФИО2 и просил его приехать. Он прибыл к дому, где проживает Дедов А.В., "скорая помощь" увезла ФИО2 Около дома стоял Дедов А.В. в возбужденном состоянии, на земле лежала подушка с пятнами крови. Дедов сказал, что к нему во двор залез ФИО2, а он порезал ему ножом шею;

-протоколом явки с повинной Дедова А.В., из которого следует, что от него поступило сообщение о том, что около 22:30 09.12.16 г. он ударил ножом в шею ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия с участием Дедова А.В., согласно которому была осмотрена территория двора "адрес". На расстоянии 1,55 м от фасада дома и в 2,9 м от порога, при входе в террасу на поверхности снега было зафиксировано наличие вещества бурого цвета. Дедов А.В. пояснил, что в этом месте он причинил ножевое ранение ФИО2 На верхней ступени бетонного порога террасы был обнаружен и изъят нож, которым, как пояснил Дедов А.В., он нанес удар ФИО2;

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому Дедов А.В. продемонстрировал последовательность своих действий при причинении 09.12.16 г. ножевого ранения ФИО2, и направление удара лезвием ножа;

-заключением СМЭ (N1351/9-16 от 16.12.16 г.), согласно которому у ФИО2 обнаружена резаная рана в подчелюстной области справа, которая причинена в результате не менее однократного травматического воздействия, возможно, лезвием ножа, не исключено в срок 09.12.16 г. Учитывая, что у ФИО2 было нарушение анатомической целости мягких тканей и была оказана медпомощь, то такое повреждение следует расценивать, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

-заключением СМЭ

(N137/9-17 от 17.02.17 г.), согласно которому телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Дедовым А.В. в протоколах допроса его в качестве обвиняемого от 24.12.16 г. и 23.01.17 г., а также протоколе следственного эксперимента с его участием от 21.12.16 г.,

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Дедова А.В. Его действиям по всем составам преступлений дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением осужденного о необходимости квалификаций его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ. Поскольку телесное повреждение ФИО2 было причинено ножом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Дедова А.В. о несправедливости назначенного ему наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Дедову А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, явка с повинной, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.1, 139 ч. 1, 115 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Довод осужденного Дедова А.В. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, по ст.119 ч.1 УК РФ, несостоятелен, поскольку те действия, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, уже были учтены судом и послужили основанием для переквалификации обвинения со ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ. С учетом того, что по ст.119 ч.1 УК РФ Дедов был признан виновным в высказывании угроз убийством в адрес ФИО1, (то есть последствия причинения телесных повреждений не учитываются в данном случае), то правовых оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему), суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осужденного на то, что поводом для проникновения в жилище ФИО1 явилось то, что тот запер дверь, а свидетель ФИО3 похитила у него деньги, отвергается судом апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно поведение Дедова послужило тому, что они с ФИО1 заперли дверь, а она затем еще и спряталась в шкафу. Из показаний самого Дедова не следует, что поводом для проникновения в жилище ФИО1 послужило то обстоятельство, что ФИО3 взяла его деньги. Более того, из показаний как самого Дедова, так и свидетелей ФИО3 и ФИО2 не следует, что когда он увидел ФИО3, он предъявил ей претензии по поводу пропавших у него денег. Следовательно, утверждение осужденного о том, что поведение потерпевшего ФИО1 было противоправным и аморальным не нашло своего подтверждения, и оснований для смягчения наказания по данному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Дедова А.В. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, по ст.115 ч. ч.2 п. "в" УК РФ, несостоятелен. То обстоятельство, что после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 Дедов принес подушку и положил ее под голову потерпевшему, суд апелляционной инстанции не расценивает как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему. Довод осужденного о том, что он вызывал потерпевшему "скорую помощь", не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о случившемся Дедов сообщил только участковому ФИО23. Данное обстоятельство обоснованно было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку по данному преступлению были учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, т.к. Дедов совершил 4 умышленных преступления, в т.ч., против личности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, неоднократно привлекался к административной ответственности, в его действиях имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Дедовым и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Дедову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда в части сроков исчисления наказания Дедову А.В. в виде лишения свободы, и удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Судом первой инстанции неверно был исчислен срок нахождения Дедова А.В. под стражей в ходе предварительного расследования. Так, Дедов А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25.11.16 г. и выпущен по постановлению следователя 27.11.16 г., затем судом 26.12.16 г. Дедову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а суд неверно засчитал в срок отбытия наказания период с 25.11.2016г. по 15.06.2017г. Исходя из этого, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора: указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с 16.06.17 г., засчитав в него время содержания Дедова А.В. под стражей с 25.11.16 г. по 27.11.16 г. включительно и с 26.12.16 г. по 15.06.17 г. включительно.

Внесение данных изменений в приговор не влияют на его законность и обоснованность по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017г. в отношении Дедова Александра Викторовича изменить:

Внести в резолютивную часть

изменения:

Считать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с 16.06.17 г., засчитав в него время содержания Дедова А.В. под стражей с 25.11.16 г. по 27.11.16 г. включительно и с 26.12.16 г. по 15.06.17 г. включительно, чем

удовлетворить апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора Краснинского района Канунцева Д.А., и

частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Дедова А.В.

В остальной части приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 16 июня 2017 года в отношении Дедова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.С.Новичков

Ю.И.Фролов