Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-1426/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого Архипова С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи); защитника адвоката Гугниной Е.С.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Архипова С.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.07.2017 г., по которому

АРХИПОВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства, зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:

03.10.1991 г. Верховным судом Татарской ССР по ст.ст. 146 ч.2 п.п. "а,б,е"; 218 ч.ч. 1, 2; 193 ч.1; 206 ч.3; 191-1 ч.2 УК РСФСР с применением ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых 05 лет в тюрьме, с конфискацией имущества;

26.05.1992 г. Мензелинским районным судом Республики Татарстан по ст. 188 ч.1 УК РСФСР к 02 годам лишения свободы; с применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 05 лет в тюрьме, с конфискацией имущества ;

09.04.1993 г. Ульяновским областным судом по ст.ст. 15, 188 ч.2; 77-1 ч.2 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освобождённый 03.08.2004 г. по постановлению Омутинского районного суда Кировской области от 23.04.2004 г. условно-досрочно на 03 года 03 месяца 03 дня ;

11.03.2005 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - к 11 годам лишения свободы; освобождённый 14.12.2015 г. по отбытии наказания ;

осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - 06 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ - 01 год 04 месяца; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Н..) - 02 года; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.К. - 02 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.07.2017 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 12.03.2017 г. по 11.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

(постановленному в особом порядке) Архипов С.В. признан виновным в том, что: 17.08.2016 г. умышлено, с целью уклонения от административного надзора, самовольно и без уважительных причин оставил место жительства, где в последующем не проживал и не являлся на регистрацию; в середине сентября 2016 г. около 15 час. возле дома "адрес" открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Л.А.., на общую сумму 1471 руб. 68 коп.; в середине января 2017 г. в вечернее время "адрес" тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил чужое имущества, принадлежащее Г.Н.., на общую сумму 6050 руб.; в третьей декаде февраля 2017 г. в вечернее время из дома "адрес" тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее С.К.., на общую сумму 14750 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Архипов С.В. просит пересмотреть приговор и изменить ему вид исправительного учреждения на ИК строгого режима. В обоснование указывает следующее. 12.07.2017 г. им было заявлено три ходатайства: об отказе от адвоката, который не осуществлял его защиту и до начала судебного заседания сообщил ему, что данный отказ невозможен, т.к. дело рассматривается в особом порядке; об истребовании сведений из медицинской карты о его состоянии здоровья на момент рассмотрения дела в суде и приобщении данных сведений к материалам дела; об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и в связи с тем, что сотрудники ФКУ Т-2 не выдали ему сухпаёк (где опять же адвокат стал просить его о рассмотрении дела именно 12.07.2017 г.). Довод следователя о том, что он нигде не работает и не работал, не соответствует действительности, т.к. после отбытия наказания он сразу же был трудоустроен, на руках у него имеются трудовые договоры, он работал до того момента пока не произошел срыв. Суд не учёл того, что потерпевшие не имели к нему никаких претензий, зато постоянно ссылался на его прошлые судимости, в связи с чем у него сложилось мнение о предвзятом отношении суда. Он начал раскаиваться в том, что написал явки с повинной, поскольку они не были учтены судом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцев Д.А. просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Архипов С.В. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям Архипова С.В. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены в полном объёме. Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 68 ч.ч. 1, 2; 62 ч.5 УК РФ; ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания Архипову С.В. учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также ранее совершённых преступлений; личность виновного (Архипов С.В. неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2015 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 08 лет; по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Архипов С.В. страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", однако, имеющиеся у него расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явки с повинной по эпизодам совершения краж у Г.Н. и С.К..); отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73, 53-1 ч.2, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания жалоб от Архипова С.В. ни на плохое самочувствие, ни на условия содержания под стражей, не поступало, как и не заявлялось им ни об истребовании данных из медицинской карты; ни об отказе от адвоката Зинченко А.И.; ни об отложении рассмотрения дела по существу.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие официального трудоустройства Архипова С.В. Поэтому довод апеллятора о том, что после отбытия наказания он был трудоустроен, в подтверждение чего на руках у него имеются трудовые договоры, голословен.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что никак не указывает на предвзятое отношение суда.

Отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к Архипову С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения преступлений и данных о личности виновного не является основанием для снижения либо иного смягчения наказания осуждённому.

В связи с наличием в действиях Архипова С.В. особо опасного рецидива преступлений оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в следующей части.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. Явка с повинной согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, 13.03.2017 г. в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. старшим оперуполномоченным Краснинского отдела полиции М ОМВД России "Лебедянский" Н.И. был составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что Архипов С.В. добровольно сообщил о совершенном им в конце сентября 2016 г. преступлении в отношении Л.А. - открытом хищении двух упаковок пива из магазина в д. Половнево Краснинского района (т.1 лд 132).

Лишь после этого 13.03.2017 г. на имя начальника Краснинского ОП М ОМВД России "Лебедянский" от потерпевшей поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчины по имени Сергей, который в конце сентября 2016 г. открыто похитил принадлежащие ей две упаковки пива "Немецкий рецепт-нефильтрованное" по 06 бутылок объёмом 2,5 л в каждой упаковке (т.1 лд 122-129).

13.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. постановлением врио дознавателя ГД Краснинского ОП М ОМВД России "Лебедянский" П.О. (т.1 лд 5) возбуждено уголовное дело NN в отношении Архипова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего Л.А ... имущества (12 бутылок пива "Немецкий рецепт-нефильтрованное" объёмом 2,5 литра каждая).

16.03.2017 г. Архипов С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Суд 1-й инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не учёл явку с повинной Архипова С.В. Поэтому приговор в указанной части следует изменить, указав явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Однако, смягчению назначенное наказание не подлежит, т.к. наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным, а оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора допущены описки: при указании места регистрации Архипова С.В. не указан точный адрес - номера дома и квартиры (т.1 лд 139, 140); при указании наименования суда, вынесшего постановление об условно-досрочном освобождении Архипова С.В., и даты этого постановления вместо "Омутнинский районный суд Кировской области" указан "Омутинский районный суд Кировской области", а вместо правильной даты "23.07.2004 г." указано "23.04.2004 г." (т.1 лд 115). Данные описки являются техническими ошибками и подлежат исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2017 г. в отношении осуждённого Архипова С.В. изменить:

во вводной части указать полный адрес места регистрации Архипова С.В. - "адрес", и то, что Архипов С.В. был освобожден условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 23.07.2004 года;

признать явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Судьи: Ю.С. Новичков

Е.П.Летникова