Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22К-1401/2017

Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката ФИО5, подержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица по доверенности ФИО3, прокурора Шилина А.В.., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой проси л признать незаконным и необоснованным постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" от 0 ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что уголовное дело, на основании п.5 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению.

31 августа 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе а

двокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное; признать незаконным постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес"ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 Указывает, что в жалобе оспаривалась законность постановления первого заместителя руководителя СУ С К РФ по "адрес"ФИО6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В жалобе указывалось, что согласно материалам уголовного дела, в частности при отсутствии заявление потерпевшего при возбуждении уголовного дела частно - публичного обвинения, данное уголовное дело должно быть прекращено по основаниям п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 213 УПК РФ такое постановление выносится следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Несмотря на требование закона, вместо законного решения, первым заместителем руководителя СУ СК РФ по "адрес"ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 ст. 24 УПК РФ предусматривается прекращение уголовного дела, а не отмена незаконного постановления. При этом в постановлении ФИО6 руководствовался только ст. 39 УПК РФ, предусматривающие его полномочия. Норм УПК РФ, на основании которых он отменил это постановление, не указано, таким образом оно не основано на законе. Вынесением оспариваемого постановления, а не постановления о прекращении уголовного дела, причинен ущерб конституционным правам ФИО1, так как прекращение уголовного дела влечет за собой, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовное преследования по п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. Ссылка автора оспариваемого постановления на полномочия по ст. 39 УПК РФ без всяких оснований, позволяет ему выносить постановления об отмене незаконных постановлений следователя и в других случаях, перечисленных ст. 24 УПК РФ, т.е. и при отсутствии состава преступления и при отсутствии события преступления, истечения срока давности, что явно противоречит УПК РФ и Конституции РФ. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, существенно нарушил требования УПК РФ, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что руководитель следственного органа, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, действовал на законных основаниях, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Установив, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом проверки суда первой инстанции являлось именно постановление первого заместителя руководителя СУ К РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

2