Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22К-1405/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 августа 2017 года,

которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОП N7 УМВД России по г.Липецку.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по его жалобе, а также вынести частное постановление в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на недопустимость нарушения ст.15 ч.1 Конституции РФ. Ссылается на то, что в нарушение ст.125 ч.3 УПК РФ его жалоба рассматривалась судом более чем полтора месяца со дня ее поступления в суд, нарушен разумный срок на рассмотрение жалобы. Указывает на то, что суд отразил в постановлении тот факт, что следователем Чернышовым М.С. были нарушены требования ст.148 ч.4 УПК РФ, т.к. постановление от 01.06.17 г. не было приложено к сопроводительному письму, и если бы его жалоба была рассмотрена в срок, то она была бы удовлетворена в полном объеме. Указывает, что поскольку нарушение требований ст.148 ч.4 УПК РФ было устранено должностным лицом спустя почти месяц, производство по его жалобе должно быть прекращено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1, поданной в Октябрьский районный суд г.Липецка 15 июня 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника полиции ОП N7 УМВД России по г.Липецку, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки и принятом решении по его заявлению.

Как следует из материалов дела по результатам проверки заявления ФИО1, 01.06.2017г. следователем ОРП ОП N7 СУ УМВД России по г.Липецку Чернышовым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором был уведомлен заявитель сопроводительным письмом, направленным по месту отбывания наказания осужденного ФИО1 Из сообщения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что 09.06.2017г. сопроводительное письмо действительно поступило в ФКУ ИК-3, но без копии постановления, о чем немедленно был уведомлен следователь. Согласно сопроводительному письму от 30.06.207г. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ФИО1 повторно в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по его жалобе. Суд первой инстанции правильно принял жалобу к рассмотрению, поскольку имелся предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и обоснованно, проведя судебное следствие, отказал в ее удовлетворении, поскольку не имеется оснований для утверждения о допущенном начальником полиции ОП N7 УМВД России по г.Липецку бездействии.

Действительно, суд первой инстанции вправе прекратить производство по жалобе, но только в случае, если отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, либо если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и дело направлено для рассмотрения в суд. Таких оснований для прекращения производства по настоящей жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о нарушении разумного срока рассмотрения жалобы. Действительно, решение по жалобе было принято спустя полтора месяца после ее получения Октябрьским районным судом г.Липецка. Однако длительность рассмотрения связана с многочисленными запросами, направленными для установления обстоятельств, необходимых для принятия решения по делу. Дважды: 20.06.2017г., 24.07.2017г. в судебных заседаниях объявлялся перерыв, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, что обусловлено нахождением заявителя в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда нет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя ФИО1 и не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОП N7 УМВД России по г.Липецку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОП N7 УМВД России по г.Липецку,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова