Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22К-1518/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

судей: Злобиной З.В., Здоренко Г.В.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора: Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Труновой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Труновой О.Н., обвиняемых ФИО2, ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 29 сентября 2017 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца, то есть до 05 января 2018 года включительно;

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца, то есть до 05 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

29 сентября 2017 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова О.Н . просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Суд не указал, какие конкретно из указанных следствием обстоятельств были приняты судом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В постановлении суда имеется следующий вывод: "оценивая доводы сторон о мере пресечения, суд не находит оснований считать, что на текущий момент обстоятельства, служившие основанием для заключения и содержания обвиняемых под стражей изменились". Между тем, судом не были приняты во внимание, не были опровергнуты и не были изложены в постановлении доводы защиты о том, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день изменились. Из постановления Октябрьского районного суда г..Липецка от 02.07.2015 года следует, что довод следствия о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда не был принят судом во внимание. Соответственно, данное основание не могло учитываться при продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 30 месяцев 06 суток, так как изначально не являлось основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а новых доказательств, свидетельствующих о наличии такого основания на сентябрь 2017 года в суд представлено не было. Довод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью также неактуален, так как доказательством данного основания суд указал телефонные переговоры его сожительницы ФИО10 Она находилась с декабря 2015 года под домашним арестом, а с марта 2016 года находится под подпиской о невыезде, работает фельдшером в Лебедянской ЦРБ, преступной деятельностью не занимается, и упомянутый судом разговор вела не с ФИО2, а с другим лицом.

При этом сведений о том, что именно ФИО2 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, в этом разговоре нет. А каких-то иных доказательств в подтверждение данного основания следствием никогда не предоставлялось. Довод о то, что ФИО2 будет угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу был обоснован тем, что еще не были установлены все обстоятельства совершения вменяемых ФИО2 преступлений и не задержаны все участники причастные к их совершению. Однако ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий 23.11.2016 года, что во взаимосвязи с требованиями ст.215 УПК РФ указывает на то, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. В настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. Кроме того, Октябрьским судом г..Липецка в качестве этого же основания делалась ссылка на показания подозреваемой ФИО11, которая опасается угроз со стороны ФИО2 Однако показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ имелись в представленном в суд материале и в них нет никаких данных о возможных угрозах со стороны ФИО2 Между тем, следствие и суды уже давно перестали ссылаться на данные показания, так как в июне 2016 года была допрошена обвиняемая ФИО12 Именно её показания используются в настоящее время в качестве доказательства наличия оснований якобы имевших место угроз со стороны следствия. При этом в суде заявлялось ходатайство об истребовании копии допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как допрос от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным и в первоначальном допросе ФИО12 ничего не говорила об угрозах или давлении на нее со стороны ФИО2, а указывала других лиц.

Защита ФИО2 считает, что для объективного и справедливого судебного разбирательства в суд должны были быть предоставлены оба протокола допроса, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом данные показания являются явно надуманными, сделаны в угоду следствия, так как были даны на следующий день после изменения ФИО12 меры пресечения и подписания ею досудебного соглашения. Данная обвиняемая употребляет марихуану (что следует из ее телефонных переговоров, записи которых были прослушаны в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ) и не приводит на допросе конкретных доказательств того, через каких именно лиц в СИЗО ФИО2 оказывал на неё давление. Ссылаясь на Постановления Европейского Суда по правам человека, указывает, что вывод суда о рисках, которые возможны в случае изменения меры пресечения, является необоснованным. Не был принят во внимание и исследован довод защиты об обоснованности подозрения в отношении обвиняемого ФИО2 Защитой было указано, что ни в одном материале о продлении срока содержания под стражей за 27 месяцев нахождения ФИО2 в СИЗО доказательств обоснованного подозрения представлено не было. Только ч.3 ст.210 УК РФ с учетом её тяжести позволяет следствию и суду говорить об особой тяжести вмененного ФИО2 преступления. Достоверными доказательствами обоснованности подозрения в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, должны быть документы, подтверждающие, что ФИО2 постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО ""данные изъяты" (приказы, акты, распоряжения и т.д). Однако таких документов никогда не предоставлялось, потому что их нет. ФИО13 еще ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого дал показания о том, что на его счета как ФИО13ФИО17 поступали денежные средства от ООО ""данные изъяты"" с указанием номеров счетов и наименований Банков.

То, что ФИО2 работал как индивидуальный предприниматель, а не сотрудник ООО ""данные изъяты"", подтверждает и ФИО11 в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения он указан как "законспирированный работник", что абсурдно, как само по себе, так и в контексте предъявленного ему обвинения. Данные доводы приводились в суде, но суд не счёл нужным обсудить эти доводы и высказать свое мнение в части обоснованности подозрения, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда. Незаконным является и срок, на который был продлено содержание под стражей. Ранее постановлением Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 27 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому при продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, общий срок содержания ФИО2 под стражей должен составлять 30 месяцев 7 суток. Исходя из требований ст.218 УПК РФ 30 месяцев 7 суток действительно заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку согласие руководителя следственного органа было получено исходя из общего срока содержания ФИО2 под стражей до 30 месяцев 06 суток, то фактическое продление срока содержания под стражей до 30 месяцев 07 суток является незаконным, поскольку суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока согласованного руководителем следственного органа, что законом недопустимо. Данное обстоятельство также является существенным и безусловным для отмены постановления суда. Кроме того, требования ч.7 ст. 109 УПК РФ указывают на необходимость при продлении срока содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами дела проверки данных о соблюдении 30-ти суточного срока, предусмотренного ч.5 ст. 109 УПК РФ, в части предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела. Однако такие документы представлены не были.

Ходатайство защиты о предоставлении указанных документов было отклонено. А сведения, изложенные в ходатайстве, не соответствуют действительности. ФИО2 согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно предельный срок содержания ФИО2 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, а материалы уголовного дела должны были быть предъявлены обвиняемому и его защитнику до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом защитник ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. Поскольку ФИО2 не ходатайствовал о составлении протокола уведомления об окончании следственных действий в отсутствие адвоката ФИО9, то данный протокол является незаконным. При этом в материале нет данных надлежащего уведомления защитника. Имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в адрес адвоката ФИО9, но данных о получении уведомления по почте либо его вручении адвокату лично не имеется. Полностью материалы уголовного дела ни ФИО2, ни защитнику никто не предъявил. По данному поводу писались письменные жалобы. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомился с материалами дела в 2-х томах, защитника никто с материалами дела не знакомил, так как график ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о времени предъявления адвокату материалов уголовного дела и вообще каких-либо сведений об ознакомлении адвоката с конкретными томами уголовного дела. Первый документ об ознакомлении защитника с материалами дела датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами срока, установленного ч.7 ст. 109 УПК РФ.

Ссылка суда на тот факт, что указанные обстоятельства проверяться при продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 30 месяцев 06 суток не должны, так как проверялись судами ранее и не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, так как ч.8 ст. 109 УПК РФ по сути и не предусматривает неоднократного продления срока содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в ней говорится о возможном принятии судом только двух решений: продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи; об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. Поскольку следствием и судом данные нормы права были нарушены и продление проводится неоднократно, то значит при каждом продлении срока в целях соблюдения требований ч.ч. 5-8 ст. 109 УПК РФ судом должен проверяться довод о предъявлении ФИО2 и его защитнику материалов уголовного дела после окончания следственных действий. Зная о многочисленных нарушениях, имеющихся в деле, следствие уже не стесняется фальсифицировать документы и в этот раз представило в суд рапорты сотрудников Грязинского ОВД о якобы имевших место случаях отказа ФИО2 от ознакомления с материалами дела. Суд приобщил данные рапорты и сослался на них как на доказательства невозможности изменения ФИО2 меры пресечения, что недопустимо, так как после окончания следственных действий рапорт составляться не может, соответственно, не может являться доказательством каких-либо событий и действий.

При этом такая форма процессуального документа как рапорт в целях подтверждения отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела в УПК РФ вообще не предусмотрена, а в графике ознакомления ФИО2 с материалами дела за эти же даты ничего не указано о том, что обвиняемый от ознакомления с материалами дела отказывался. Есть обвиняемые, которые намного медленнее знакомятся с делом, но рапорты были написаны именно на ФИО2 Связано это с тем, что в отношении ФИО2 у следствия самая слабая позиция. Он не является организатором, учредителем, директором или иным работником ООО ""данные изъяты"", не заключал договоры с гражданами, не брал у них денежные средства. Главный бухгалтер ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что через ФИО13 А.П. (и через других ИП) происходило обналичивание денежных средств. А потому составы ст. 159 и ст.210 УПК РФ абсолютны бездоказательны. И для того, чтобы выставить ФИО2 перед судом как неблагонадежного человека, были составлены данные рапорты. Такое поведение следствия недопустимо, тем более, что в любом случае он не затягивает ознакомление и ознакомился практически с таким же количеством томов, а в сравнении с некоторыми другими обвиняемыми даже с большим количеством томов уголовного дела. Просит суд апелляционной инстанции исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на приобщенные к материалам дела рапорты, как недопустимые доказательства. При этом ФИО2 читает один том уголовного дела в среднем за 15-30 минут, так как в изученных им на сегодняшний день томах не имеется прямых доказательств его причастности к преступному сообществу. И мог бы знакомиться с делом намного быстрее, если бы не находился под стражей. Из 230 дней ознакомления его знакомили 130 дней не более 2 часов в день. В течение 100 дней ФИО2 документы не предоставлялись. И если в СИЗО каждый раз привозят не более 2 томов материалов дела, то и возможности знакомиться быстрее у обвиняемого нет.

Поэтому, каким образом суд счёл такое ознакомление эффективным непонятно, доводов этому в постановлении так же приведено не было. Кроме того, необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что все доводы, изложенные в настоящей жалобе, прозвучали в суде первой инстанции. Однако, они не нашли своего отражения в судебном акте. Это лишний раз указывает на необъективную и одностороннюю позицию судов при избрании меры пресечении под стражу и ее дальнейшем продлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на доводы, аналогичные доводам адвоката Труновой О.Н. Кроме того указывает, что следствие на протяжении 27 месяцев не представило суду каких-либо аргументированных фактов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Доводы следователя не подтверждены достоверными данными, имеют предположительный характер и противоречат выводам и решениям Октябрьского районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда. Суд не принял во внимание представленные им расчеты, подтверждающие факт полного ознакомления за 15-20 дней при условии изменения ему меры пресечения на иную, что позволит другим обвиняемым существенно ускорить процесс ознакомления с материалами дела. Ссылка суда на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Судом не было учтено, что за 27 месяцев содержания его под стражей изменились обстоятельства в жизни его близких: тяжёлое заболевание его матери, за которой требуется постоянный уход, ухудшение здоровья его малолетнего сына. Указывает, что его трудовой стаж 41 год, он неоднократно избирался депутатом районного совета, был помощником депутатов Государственной Думы, занимался благотворительной помощью нуждающимся, не привлекался даже к административным наказаниям, воспитал и продолжает воспитывать 3 детей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, освободить его из-под стражи. Указывает, что постановление не отвечает требованиям справедливости, соразмерности применённых ограничений, нарушает его конституционное право на свободу, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, противоречит ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы следователя являются голословными. Суд принимает доводы следователя без какой-либо дополнительной проверки. Суд в постановлении сослался на показания обвиняемой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на неё оказывается давление. Однако, следствие не указывает от кого именно поступают угрозы, какие из записок могут принадлежать конкретно ему. Никакие записки в судебное заседание не представлялись, суд их не истребовал. Также по данным запискам никакие экспертизы не назначались, следовательно, определить в каком месте, где и когда они были написаны, не представляется возможным. Неизвестно, существуют ли вообще данные записки или о них известно только со слов следователя. Суд не проверил, как именно в условиях следственного изолятора путём записок на обвиняемую оказывалось давление, не был сделан запрос в отношении него о наличии рапортов за межкамерное общение. Допрос ФИО12 носит поверхностный характер. Следователем, а также судом не выяснялись опасения ФИО12 о каких-либо возможных действиях с его стороны. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у органа следствия еще одного протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит совершенно противоречивую информацию. В соответствии с предъявленным обвинением он осуществлял трудовую деятельность в ООО ""данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО18 трудоустроилась в компанию спустя 2 года после его увольнения. В связи с тем, что они работали в преступной (по версии следствия) компании в различные периоды времени, то знать о трудовой деятельности друг друга они не могли, так как даже не были знакомы, что говорит о том, что отсутствует мотив для возможного оказания давления. Суду надлежало критически, в полной мере, и в совокупности с другими обстоятельствами по делу оценить её показания, ведь ФИО19 является заинтересованным лицом. В настоящее время она находится под подпиской о невыезде и в отношении неё применены меры государственной защиты, что сводит возможный риск оказания давления до нуля. Ссылка суда на то, что по истечении более чем годичного срока показания ФИО20 не утратили свою актуальность и значение, является необоснованной. Данное обстоятельство не может представлять собой существенное и достаточное основание для продления срока содержания под стражей. Считает, что в данный момент не существует убедительных причин для содержания его под стражей и для оправдания выводов о том, что есть какая-либо реальная опасность (риск) якобы возможного влияния с его стороны на обвиняемых, свидетелей или иных создаваемых затруднений для следствия, если бы он не находился под стражей. При отсутствии в ст.109 УПК РФ прямого запрета неоднократного продления срока содержания под стражей по одному и тому же основанию суд не вправе принимать столько постановлений о продлении срока, сколько посчитает необходимым.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащему под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и ч.3 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, который ознакомился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что следователь Пронин А.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 до 05 января 2018 года, ссылаясь на необходимость выполнения процедуры ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также указывая на невозможность изменения или отмены имеющейся меры пресечения.

Установив, что материалы уголовного дела обвиняемым ФИО2, ФИО1 и их защитникам предъявлены для ознакомления в установленный законом срок, при этом указанного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела по объективным причинам, а срок содержания обвиняемых под стражей истекал 05 октября 2017 года, суд первой инстанции с учетом исключительности случая, связанного с особой сложностью расследуемого уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца.

Судом справедливо приняты во внимание объем уголовного дела, состоящего из 432 томов, то обстоятельство, что обвиняемые и их защитники знакомятся со 117 компакт-дисками, содержащими записи с часовой и более продолжительностью. ФИО1 и ФИО2 не являются единственными обвиняемыми, которые знакомятся с делом. Всего процедура, предусмотренная статьей 217 УПК РФ, выполняется 24 обвиняемыми, 10 из которых содержатся под стражей.

С учетом указанных обстоятельств, а также проанализировав сведения о темпе и объемах ознакомления обвиняемых с делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, следственным органом приняты должные меры для обеспечения обвиняемым возможности ознакомления с делом. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Из представленных материалов судом установлено, что в ходе допроса обвиняемая ФИО12 сообщила следствию о том, что после высказанного ею намерения дать показания, изобличающие организаторов преступной группы, на нее со стороны фигурантов дела оказывалось давление. Фамилии ФИО2 и ФИО1 упомянуты ФИО12 в числе лиц,

оказывавших на нее давление.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не изменились, сохранили свою актуальность и прямо подтверждают доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, путем оказания давления на лиц, дающих против них показания.

Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в частности показаний обвиняемой ФИО12, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы защиты о необъективной и односторонней позиции суда.

Суд располагал всеми данными о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобах. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приобщенных в суде апелляционной инстанции защитником Труновой О.Н. документов о состоянии здоровья матери и ребенка ФИО2, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылка адвоката Труновой О.Н. на то, что доводы о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут учитываться при продлении срока содержания ФИО2 под стражей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд при удовлетворении ходатайства следователя не ссылался на эти обстоятельства и не учитывал их.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, также не может повлечь отмену постановления суда, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы адвоката Труновой О.Н. о незаконности срока, на который было продлено содержание ФИО2 под стражей и приведенные ею расчеты являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемых на то, что доводы, приведённые следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, поскольку в судебное заседание представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы. Они надлежаще исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом первой инстанции было обосновано не только ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемых и его защитников с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, не выявлено.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 29 сентября 2017 года о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Труновой О.Н., обвиняемых ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Коновалова

Судьи: /подпись/ З.В. Злобина

/подпись/ Г.В. Здоренко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

9