Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22К-1551/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора

Аршиновой Е.В.,

обвиняемого:

К.,

защитников по соглашению: адвоката

Попова Г.И. и адвоката

Абгаджава А.Л.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по

апелляционным жалобам адвокатов Попова Г.И. и Абгаджавы А.Л. в защиту обвиняемого К.

на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2017 г., которым

К., "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 08.11.2017 г. включительно.

Доложив существо представленных материалов и апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Попова Г.И. и Абгаджавы А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 г. СЧ СУ УМВД РФ по ЛО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 031610680 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

22.12.2016 г., 15.02.2017 г., 13.03.2017 г.- СЧ СУ УМВД РФ по ЛО возбуждены уголовные дела N 031610784, N 11701420015000009, N 11701420015000023, N 11701420015000024 в отношении Клещина А.И. и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

16.02.2017 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2017 г. Липецким областным судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.09.2017 г. уголовное дело в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство.

28.09.2017 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 08.11.2017 г.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз до 8 октября 2017 г.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Липецкой области Бочаров Р.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 08.11.2017 г. включительно.

04.10.2017 г. обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту обвиняемого К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований ст.ст. 7, 107, 108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста К.

Указывает, что постановление суда вынесено на основании незаконного постановления следователя, поскольку в нарушение ст. 109 ч. 2 УПК РФ во водной части постановления отсутствует указание в отношении какого лица, какая мера пресечения и на какой срок продлевается, что свидетельствует об отсутствии надлежащего согласия руководителя следственного органа на продление срока домашнего ареста К.

Считает, что расследование уголовного дела N 031610680, выделенного из другого уголовного дела 06.08.2017 г., следователю Бочарову Р.Г. не поручалось, поэтому он незаконно, в нарушение ст. 156 ч. 2 УПК РФ принял его к своему производству.

Указывает, что постановление о продлении срока следствия по уголовному делу N 031610680 до 08.11.2017 г. является незаконным, поскольку изначально в отношении К. было возбуждено 5 уголовных дел, соединенных в одно производство N 031610680, по которым срок следствия был исчислен с 08.11.2016 г.; затем 02.04.2017 г. данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 041620738, возбужденным в отношении Ю. по ст. 286 УК РФ, и новому делу присвоен номер 041620738, срок следствия исчислен с 14.10.2016 г.; 06.09.2017 г. следователь выделил уголовное дело в отношении К. в отдельное производство, присвоив ему прежний номер 031610680, и при этом в нарушение требований ст. 153 ч. 6 УК РФ установилпо нему срок следствия не с 14.10.2016 г. (как основное дело), а с 08.11.2016 г., затем продлил срок следствия до 11 и 12 месяцев.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, и необоснованно согласился с доводами следствия о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом: заявление и протокол допроса сотрудника полиции Ю., который заявил о своих опасениях со стороны К. - являются фабрикацией доказательств; 11.08.2017 г. при продлении К. меры пресечения было установлено, что следствием не представлено доказательств оказания давления на свидетелей П. и В., т.е. такие основания также отпали; оснований скрываться у К. нет, поскольку он имеет семью, несовершеннолетнего сына, постоянное место жительство и работы, выезжал в отпуск за пределы РФ в январе 2017 г. с разрешения Чегловой Д.Ю., после чего вернулся, а рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по ЛО Д. является незаконным; возможность воспрепятствования расследованию дела и уничтожение доказательств также исключено, поскольку все свидетели по делу допрошены, документы изъяты и находятся на экспертизе; тяжесть преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не может являться единственным основанием для продления меры пресечения.

Считает незаконным постановление от 16.02.2017 г. о привлечении в качестве обвиняемого К. по ст.ст. 174.1 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, поскольку имеются основания для отвода следователя Чегловой Д.Ю., в связи с чем, уголовное дело было передано в СУ СК РФ по ЛО, где оно необоснованно было соединено с другим уголовным делом, к которому К. не имеет никакого отношения, но при этом сроки расследования увеличились и не являются разумными в нарушение ст. 153 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие особой сложности дела, установление которого необходимо для продления меры пресечения свыше 6 месяцев; неэффективность организации расследования, затягивание проведения экспертизы; а также невозможность учитывать саму по себе необходимость дальнейшего производства следственных действия в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также указывает, что К. ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием "данные изъяты" нуждается в постоянном наблюдении и лечении, является инвалидом "данные изъяты", занимается предпринимательской деятельностью, которую государственные органы необоснованно ограничивают.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. в интересах обвиняемого К.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а также вынесенное с нарушением УПК РФ, принципов состязательности сторон, в связи с чем отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста К.

Ссылаясь на положения ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 107, 108 УПК РФ, указывает, что инкриминируемые К. действия находятся в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ домашний арест к нему мог быть применен только в случаях, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, каковые по делу отсутствуют: К. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного следствия. Вывод суда первой инстанции в этой части является немотивированным.

Указывает на необоснованность доводов следственного органа о том, что К. во время проведения следственных действий по настоящему делу покидал пределы Липецкой области, поскольку в тот момент мера пресечения не была избрана и К. не был ограничен в передвижениях.

Считает, что следствием не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов своего ходатайства, в том числе о том, что К. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и данных, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в деле не имеется, а одна лишь необходимость дальнейшего проведения следствия по делу не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения.

Указывает так же, что суд необоснованно указал на отсутствие в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ указания о ст. 159 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ранее установленный срок домашнего ареста быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 08.11.2017 года, что соответствует требованиям ст.ст. 107-109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, само постановление следователя от 28.09.2017 г. соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, в том числе содержит сведения в отношении какого лица, какая мера пресечения и на какой срок продлевается. Необходимость изложения указанных обстоятельств именно во вводной части постановления - УПК РФ не предусмотрена. На постановлении имеется указание о полученном согласии и.о. руководителя СУ СК РФ по ЛО Дуванова А.В. Таким образом, все требования ст. 109 ч. 2 УПК РФ следователем соблюдены.

Ссылки адвоката Попова Г.И. на незаконность принятия следователем Бочаровым Р.Г. к своему производству выделенного 06.09.2017 г. уголовного дела в отношении К., а также на неправильность исчисления по делу сроков предварительного расследования - были предметом неоднократного судебного исследования, в том числе они получили оценку суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 22.09.2017 г. N 22к-1420/2017. Как установилсуд апелляционной инстанции каких-либо нарушений положений ст. 154 УПК РФ при выделении настоящего уголовного дела и принятии его к производству тем же следователем, который это дело выделил из общего производства - не допущено, и требований о необходимости получения отдельного поручения о расследовании дела в таких случаях УПК РФ не содержит; срок предварительного следствия по делу, возбужденному 08.11.2016 г., посчитан следователем верно, при этом краткосрочное соединение настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом N041620738, с учетом последующего его выделения обратно в отдельное производство 06.09.2017 г. - на срок предварительного расследования по данному уголовному делу не влияет.

Каких-либо новых доводов в этой части стороной защиты не заявлено, повторной оценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

Особая сложность настоящего уголовного дела, обусловленная спецификой уголовных дел в сфере экономической деятельности и проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, как уже проведенных так и подлежащих выполнения запланированных действий, значительным объемом материалов уголовного дела - установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, она объективно обоснована.

Доводы адвоката Абгаджава А.Л. о необходимости применения правил, предусмотренных ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста - не основаны на законе. Положениями ст. 107 ч. 1 УПК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений для применения домашнего ареста к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а в соответствии с положениями ст. 107 ч. 3 УПК РФ требования ст. 108 УПК РФ к мере пресечения в виде домашнего ареста применяются лишь в части установленного порядка его избрания и продления судом, и с обязательным учетом особенностей, определенных в ст. 107 УПК РФ. А потому доводы защиты о незаконности продлении меры пресечения в виде домашнего ареста лицу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты во внимание и судом первой инстанции этому обстоятельству так же дана оценка.

Объективность причин невозможности закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока нахождения обвиняемого К. под домашним арестом - до 08.10.2017 г. - мотивирована следователем в его ходатайстве.

Доводы следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных и иных действий, диктуемых ходом расследования, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. По делу необходимо получить заключение строительно-технической экспертизы, решить вопрос о признании ряда документов вещественными доказательствами, ознакомить обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшего с экспертным заключением, дать юридическую оценку действиям К.

С учетом объема необходимых к проведению следственных и иных действий срок продления следствия на один месяц не является чрезмерным.

Каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования - суд апелляционной инстанции также не усматривает и судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Задержка в проведении по делу экспертизы о допущенной следователем волоките не свидетельствует. Каких-либо фактов несвоевременного проведения следственных действий по вине следователя судом не установлено, ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Возможность причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам стороны защиты, неоднократно выяснялась судом, в том числе была установлена вступившим в законную силу постановлением об избрании ему меры пресечения, причем ранее судом проверялись обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения К., а также неоднократно проверялась в ходе продления этой меры пресечения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и постановления суда, апелляционные постановления суда вступили в законную силу они не отменены. Кроме того, подтверждающие данное обстоятельство документы, в том числе протоколы допросов свидетелей П., В.; протокол допроса самого К. от 16.02.2017 г., рапорт от 17.02.2017 г., заключение эксперта и проч. - приложены следователем и к настоящему ходатайству о продлении К. срока домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, изложенные в постановлении Липецкого областного суда от 03.03.2017 г., в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала. К. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе одного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы в течение длительного периода времени, за совершение которого УК РФ предусматривает безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы. По делу до настоящего времени не решен вопрос о признании доказательствами ряда документов, получены не все заключения экспертиз, не проведен ряд иных следственных и процессуальных действий. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не получили оценку суда апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о том, что изменились основания избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, или в ней отпала необходимость - стороной защиты не заявлено.

Ссылки стороны защиты на выводы Правобережного районного суда, изложенные в постановлении от 11.08.2017 г., об отсутствии доказательств оказания К. давления на свидетелей П. и В. - ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности воспрепятствования К. производству следствия путем оказания воздействия на других фигурантов уголовного дела, уничтожения доказательств. При этом оценка относимости и допустимости рапорта оперуполномоченного УФСБ РФ по ЛО, показаний свидетелей и проч. доказательств, на которые ссылается сторона защиты в жалобах - в предмет рассмотрения суда при разрешении вопросов о мере пресечения не входит.

Данные о личности обвиняемого К., на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, подробно исследовались как судом первой инстанции, так и неоднократно проверялись судом апелляционной инстанции. В настоящее время они не изменились, безусловным основанием для отмены избранной К. меры пресечения в виде домашнего ареста - не являются.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для изменения для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, также как для изменения или отмены ранее установленных в отношении К. запретов и ограничений - по делу отсутствуют.

С учетом представленных материалов дела и данных о личности обвиняемого К. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ранее возложенных на него ограничений и запретов. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока меры пресечения домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении домашнего ареста обвиняемого - не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления общего срока до которого продлен срок домашнего ареста К. и даты. Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев т.е. до 8 ноября 2017 года. Следователь в своем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста обвиняемому указывает о необходимости его продления на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, т.е. 8 ноября 2017 года включительно. Суд первой инстанции принимает такое решение. В постановлении Правобережного районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.09.2017 года, срок домашнего ареста К. продлен до 7 месяцев 18 суток до 8 ноября 2017 года. Принятое же судом постановление от 4 октября 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. на 1 ( один) месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток то есть до 8 ноября 2017 года включительно превышает истребуемый и установленный судом срок т.е. превышает один месяц на одни сутки, поскольку 1 месяц истекает до 8 ноября 2017 года, а не по 8.11.2017 года включительно. А потому постановление Правобережного суда г. Липецка от 4 октября 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобереженого районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 г. в отношении обвиняемого

К. изменить:

В резолютивной части постановления при продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. на 1 ( один) месяц указать о продлении домашнего ареста всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 8 ноября 2017 года, а так же исключить слово "включительно";

в остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4.10.2017 года оставить

без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Попова Г.И. и Абгаджава А.Л. -

без удовлетворения.

Судья : /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7