Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3364/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.М. и Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Крапивина Павла Валентиновича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Крапивина Павла Валентиновича в бюджет РФ в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ущерб в сумме 805736 рублей.

Взыскать с Крапивина Павла Валентиновича в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 11227,36 копеек.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Крапивину П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9676606 руб., ссылаясь на то, что в отношении директора ООО " Созидание " Крапивина П.В. возбуждалось уголовное дело по части 1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере ), которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку данное основание не является реабилитирующим, а предполагает доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления, то Крапивин П.В., по мнению инспекции, обязан в порядке ст.1064 ГК РФ возместить ущерб в размере 9676606 руб. , который возник по его вине ввиду уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка Гункин П.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Крапивин П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года, которым признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении ООО "СК "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N11-07/07937а в части доначисления обществу по налогу на прибыль: налог в сумме 1 568 425 руб., пеня в сумме 132 581 руб., штраф в сумме 254 482 руб. ; по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 7 302 445 руб., пеня в сумме 1 266 665 руб., штраф в сумме 1 459 731 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крапивин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, так как сумма недоимки не образует признаков преступления; неуплата налога в размере 805736р. не квалифицируется как преступление; приговор в отношении Крапивина П.В. не выносился, а постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; н алогоплательщиком является юридическое лицо - ООО "Созидание", неуплата налога юридическим лицом не может расцениваться, как ущерб, причиненный физическим лицом - работником организации; ОО "Созидание", располагает в настоящий момент денежными средствами, позволяющими уплатить недоимку по НДС в размере 805736 рублей; н алоговый орган не исчерпал возможности взыскания недоимки непосредственно с налогоплательщика.

Выслушав представителей Крапивина П.В. Гурьева А.А. и Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы жалобы и представивших в суд апелляционной инстанции постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г., оставившего без изменения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года и постановление следователя по ОВД СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела от 15.10.2017 г. в отношении Крапивина П.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п.24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, налоговый орган, обращаясь с требованиями о взыскании с Крапивина П.В. ущерба в размере 9676606 руб. как основание заявленных требований в подтверждение виновных действий Крапивина П.В. в причинении данного ущерба, ссылались на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 23.08.2016 г., которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было прекращено возбужденное в отношении Крапивина П.В. по ч.1 ст.199 УК РФ уголовное дело, считая, что прекращение по нереабилитирующим основаниям уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения бюджету вреда действиями Крапивина П.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования налогового органа, исходил из того, что при признании Арбитражным судом Липецкой области решения налогового органа о привлечении ООО "СК "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N11-07/07937а в части доначисления суммы в размере "данные изъяты" руб. незаконным, ущерб в указанной сумме не может быть взыскан с Крапивина П.В., так как он не нашел своего подтверждения.

В то же время, учитывая доводы налогового органа, суд только со ссылкой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 23.08.2016 г., которым установлено, что Крапивин П.В., будучи директором ООО "СК "Омега", представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. и 4 квартал 2012 г., занизив налоговую базу, в связи с чем, государству причинен ущерб в сумме 805736 руб., который подлежит взысканию с Крапивина П.В.

В суд апелляционной инстанции было представлено как постановление и.о. руководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15.09.2017 г. об отмене постановления от 23.08.2016 г. о прекращении уголовного дела, так и постановление следователя по ОВД СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, которым данное уголовное дело было прекращено 15.10.2017 г. в отношении Крапивина П.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Кроме того, ответчиком было представлено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года, что подтверждает вывод суда первой инстанции вообще об отсутствии доказательств наличия ущерба на сумму 8870870 руб.

Таким образом, поскольку налоговый орган в подтверждении вины Крапивина П.В. в причинении ущерба в виду уклонения его от уплаты налога ссылался только на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 23.08.2016 г., которое в настоящее время отменено, и более того, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям- за отсутствием признаков состава преступления, а иных доказательств вины Крапивина П.В. в причинении ущерба налоговый орган даже на взысканную судом сумму не представил, то при таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать в полном объеме.

В связи с вышеуказанным решение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Крапивину Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9676606 руб. отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь