Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-3398/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Кружалиной Надежды Ивановны, ответчика Степановой Инны Руслановны на решение Данковского городского суда Липецкой области 4 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кружалиной Надежды Ивановны в пользу Степановой Инны Руслановны "данные изъяты" руб. - сумму неосновательного обогащения, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовани е займом, об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", о возмещении морального вреда - отказать " .

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.Р. обратилась к Кружалиной Н.И. с требованием о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество , обосновывая свои требования тем , что 12 января 2016 г. между ней и ответчиком Кружалиной Н.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от неё "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей под 1% ежемесячных выплат от суммы займа, срок возврата до 01.08.2016 г. Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику Кружалиной Н.И. на праве собственности автомобиля марки " Инфинити " "данные изъяты" "данные изъяты", залоговая стоимость которого определена в 450 000 рублей. С июня 2016 г. Ответчик Кружалина Н.И. не выполняет обязательства по указанному договору займа, проценты не выплачиваются, и до настоящего времени сумм а займа не возвра щена .

И стец Степанова И.Р. проси ла взыскать с Кружалиной Н.И. сумму займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2017 г. в сумме 49 500 руб., расходы по уплате госпошлины, обрати в взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ""данные изъяты" "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований Степанова И.Р. , кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения , в возмещение морального вреда - 50000 рублей .

Истец Степанова И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрени и дела извещена надлежащим образом , в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кружалина Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении признала исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на автомобиль .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кружалина Н.И. просит об отмене судебного решения только в части отказа в иске Степановой И.Р. об обращении взыскания на автомобиль марки "Иифинити".

В апелляционной жалобе истец Степанова И.Р. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и обращения взыскания на указанный автомобиль, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 12.01.2016года подлежит изменению, с Кружалиной Н.И. в пользу Степановой И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 49500руб., а в части взыскания суммы займа в размере "данные изъяты" руб., - оставлению без изменения. В части отказа в обращении взыскания на автомобиль марки ""данные изъяты" решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового судебного решения об обращении взыскания суммы задолженности по договору займа от 12.012016г. в размере "данные изъяты" руб. на принадлежащий Кружалиной Н.И. автомобиль "данные изъяты".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом Степановой И.Р. и ответчиком Кружалиной Н.И. 12.01.2016г. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца Степановой И.Р. в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до 01.08.2016 г., с условием уплаты 1 %от суммы займа ежемесячно . Обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, залоговая стоимость которого установлена в размере 450000 руб. (л.д.7- 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кружалина Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что обязательства по возврату долга по договору займа от 12.01.2016г. перед истицей Степановой И.Р. ею не исполнены, а потому она признает исковые требования Степановой И.Р. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки " Инфинити " с государственным регистрационным знаком N.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания суммы долга на автомобиль марки ""данные изъяты" "данные изъяты", суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 статьи 334, п.1 статей 348,349,352 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство (договор займа) прекращено в порядке, добровольно определенном сторонами, поскольку, заключив договор купли-продажи указанного автомобиля, залогодержатель Степанова И.Р. и залогодатель Кружалина Н.И., фактически добровольно прекратили договорной залог автомобиля марки ""данные изъяты" "данные изъяты", который был приобретен залогодержателем в оплату за погашение долга по договору займа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой И.Р. в этой части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что в этой части требований решение суда постановленос нарушением действующих норм материального и процессуального права (ст.195,196 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении"), судом не были учтены юридически значимые по данному делу обстоятельства, о наличии которых в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Условиями заключенного сторонами 12.01.2016г. договора займа с залогом автомобиля предусмотрено, что во исполнение обязательств по возврату долга Кружалина Н.И. передает в залог Степановой И.Р. автомобиль марки " "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Кружалиной Н.И. на праве собственности, залогом обеспечивается выполнение Кружалиной Н.И. обязательств по указанному договору. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере "данные изъяты" руб.

Действительно, 21.10.2016г. стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене "данные изъяты" руб.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.03.2017г., решение Данковского городского суда от 17.01.2017г. отменено с принятием нового судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи упомянутого автомобиля марки ""данные изъяты"" от 21.10.2016г., заключенного сторонами, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Степановой И.Р. на указанный автомобиль, автомобиль возвращен в собственность Кружалиной Н.И.

В соответствии с положениями п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных положений материального права, поскольку исполнение заемщиком Кружалиной Н.И. принятых по договору от 12.01.2016г. обязательств было обеспечено залогом названного автомобиля, учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, требования истицы Степановой И.Р. об обращении взыскания долга Кружалиной Н.И. по договору займа от 12.01.2016г. на предмет залога автомобиль марки "Инфинити" с государственным регистрационным знаком N являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа от 12.01.2016г. Кружалина Н.И. обязалась уплачивать ежемесячно проценты по ставке 1% от суммы займа в месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

С учетом положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Кружалиной Н.И. в пользу Степановой И.Р. проценты по договору займа в размере 49500 руб., из расчета один процент от суммы займа за период с 01.06.2016г. по 01.06.2017г. (4500 х 11).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кружалиной Н.И. в пользу Степановой И.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а в бюджет городского поселения г. Данков Липецкой области - в размере 4995 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2017года в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 12.01.2016года изменить, взыскать с Кружалиной Надежды Ивановны в пользу Степановой Инны Руслановны проценты за пользование займом в размере 49500руб., в части взыскания суммы займа в размере "данные изъяты" руб., - оставить без изменения.

Тоже решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль марки ""данные изъяты" отменить, постановить в этой части новое судебное решение, которым обратить взыскание суммы задолженности по договору займа от 12.012016г. в размере 499500 руб. на принадлежащий Кружалиной Надежде Ивановне автомобиль марки ""данные изъяты".

Взыскать с Кружалиной Надежды Ивановны в пользу Степановой Инны Руслановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, в бюджет городского поселения г. Данков Липецкой области - в размере 4995 руб.

Председательствующий

Судьи

5