Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3687/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Грыжанова Вячеслава Вячеславовича на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать сГрыжанова Вячеслава Вячеславовичав пользуЛаниной Клавдии Александровнысумму долга -5480000рублей, судебные издержки35600рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланина К.А.обратилась в суд с иском к Грыжанову В.В. о взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указала, что31.03.2015г.Грыжанов В.В.взял у нее в долг7000 000руб., обязался вернуть в срок до01.09.2015г.9000 000руб. с учетом процентов, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства не были возвращены, долг погашен частично на сумму2150 000руб.Между сторонами было заключено соглашение от 19.12.2016г. о погашении задолженности в соответствии с графиком, которое ответчиком не исполнено.

ИстецЛанина К.А.в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокатХудяков Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, дополнительно объяснив, что ответчик свои обязательства по договору займа от31.03.2015г. до настоящего времени не исполнил, его долг составляет5480 000руб.

ОтветчикГрыжанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Грыжанов В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что он погасил задолженность перед Ланиной К.А. в размере 2770 00руб., а не в размере 2150000руб., как указывает истец.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истицы по доверенности Худякова Д.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Грыжанов В.В. взял в долг у истца Ланиной К.А. 31.03.2015г. 7000000руб. и обязался вернуть денежные средства в размере 9000000руб. до 01.09.2015г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 31.03.2015г.

19.12.2016г. стороны заключили соглашение о возврате денежных средств по договору займа, согласно которому общая сумма основного долга составляет 7000000руб., проценты за пользование займом 2000000руб., остаток задолженности на момент заключения данного соглашения с учетом выплаченной Грыжановым В.В. суммы 2150000руб. составляет 6850000руб. Данным соглашением стороны установили график погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Ланиной К.А., суд установил, что Грыжанов В.В. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, сумма долга составляет 5480000руб.

Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку доказательств возврата денежных средств Грыжановым В.В. в ином размере, чем указывает сторона истца, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им выплачена сумма займа в размере 2770000 руб. подлежит отклонению как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Как следует из представленного истцом расчета, погашение долга по распискам, на которые ссылается ответчик, в полном объеме учтено при вынесении обжалуемого решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грыжанова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3