Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3714/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Коробейниковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Изменить меры по обеспечению иска по делу Коробейниковой Валентины Александровны к Звягину Сергею Владимировичу, ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Геннадию Егоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Принять по делу меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Звягину Сергею Владимировичу, ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Геннадию Егоровичу и другим лицам совершать действия по отчуждению транспортных средств МАЗ гос. номер N, МАЗ гос. номер N, принадлежащих Григорьеву Геннадию Егоровичу;

- запрета Звягину Сергею Владимировичу, ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Геннадию Егоровичу и иным лицам использования транспортных средств МАЗ гос. номер N, МАЗ гос. номер N, принадлежащих Григорьеву Геннадию Егоровичу с установленными на них буровым оборудованием, отвечающим существенным признакам промышленного образца, подпадающего под действие патента на промышленный образец N, а именно: размещение на базе колесного автомобиля; наличие фановой гидравлической телескопической установки; наличие бурового гидравлического вращателя, отличающегося шарнирным креплением бурового гидравлического вращателя на оси неподвижной обоймы оголовка стрелы крановой установки вместо одного из блоков полиспаста."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейникова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, указывая, что 25.10.2016 г. она, Коробейников С.Н. и Коробейников М.С. получили патент на промышленный образец N Буровая машина на базе автокрана, имеют на него исключительное право. Ответчик ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" без согласия истца изготовил и использует промышленный образец, а также проводил буровые работы на территории ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в г. Данкове. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб., судебные расходы, изъять у ответчика буровые установки на базе автокрана МАЗ гос. номера N и N с целью их уничтожения за счет нарушителя.

Также просила в целях обеспечения иска принять меры в виде наложения ареста на две Буровые машины на базе автокрана МАЗ гос. номера N и N, которыми владеет и пользуется ответчик ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" и оставить их на ответственном хранении в гараже ООО "ЦНИЛ".

Определением суда 24.07.2017 года приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде ареста Буровой машины на базе автокрана МАЗ гос. номер N, Буровой машины на базе автокрана МАЗ гос. номер N, передав их на ответственное хранение в гараж "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", расположенное по адресу: "адрес".

К участию в деле определением суда от 15.08.2017 года в качестве ответчика привлечен Григорьев Геннадий Егорович, собственник автокранов МАЗ с гос. номерами N и N.

Ответчик Звягин С.В. и Григорьев Г.Е. обратились в суд с заявлениями о снятии принятых судом мер обеспечения иска, поскольку предмет спора не принадлежит ответчику Звягину С.В. на праве собственности, а находится у него в пользовании по договору аренды от 22.05.2017 г., заключенного между Григорьевым Г.Е. и директором ООО ПК "ЛПС" Звягиным С.В. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец ввел суд в заблуждение, поскольку на момент обращения с иском в суд уже обладал сведениями о собственниках автокранов. Григорьевым Г.Е. не устанавливалось какого-либо дополнительного оборудования на специализированные автокраны для выполнения функции бурения, приобретенный и установленный арендатором гидравлический вращатель, находится в свободной продаже.

Ответчики Григорьев Г.Е. и Звягин С.В. в судебном заседании заявление о снятии обеспечительных мер поддержал в полном объеме.

Представители истца по доверенности Коробейников С.Н. и Чурсин С.М. в судебном заседании возражали против снятия обеспечительных мер, пояснив, что ответчиками на специализированные автокраны был установлен гидрораспределитель, в связи с чем, были внесены существенные изменения в конструкцию спорных транспортных средств.

Истец Коробейникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Коробейникова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на буровые установки на базе автокранов МАЗ гос.номер N, МАЗ гос. номер N с передачей их на ответственное хранение ИП Коробейниковой В.А. на базу ООО "Золотой Колос" по адресу: "адрес", а также арестовать движимое и недвижимое имущество учредителей ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" Звягина С.В. и Бересюкова А.Н., ответчика Григорьева Г.Е., в связи со значительной суммой ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Коробейникова С.Н. и Чурсина С.М., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Звягина С.В., Григорьева Г.Е., ООО "ПК "Липецкпромстрой" Соколова Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. мерами одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

По смыслу статей 144, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения могут быть отменены, когда отпала необходимость в их принятии и сохранении, а также, если они не отвечают признаком обеспечения заявленных требований.

Разрешая заявление ответчиков, судья произвел замену мер обеспечения, но не учел при этом, что возможность изменения мер обеспечения связана с волеизъявлением участвующих в деле лиц на совершение соответствующих процессуальных действий, связанных с применением новых обеспечительных мер вместо ранее избранных (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ни один из участвующих в деле лиц не подавал заявления об изменении обеспечения по делу.

Поскольку оснований для замены мер обеспечения не имелось и суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, то определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявления ответчиков Звягина С.В. и Григорьева Г.Е. об отмене обеспечения, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению , поскольку ответчиком не доказана объективная необходимость отмены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, а также в связи отсутствием обстоятельств, в результате которых отпали бы основания для обеспечения иска. Оснований для вывода о несоразмерности примененного обеспечения не имеется. Все доводы заявлений сводятся к возражениям против иска Коробейниковой В.А. по существу спора и не имеют существенного значения для рассмотрения данного процессуального вопроса.

Факт того, что собственником автокранов МАЗ гос. номер N и МАЗ гос. номер N на дату вынесения определения от 24.07.2017 г. являлось лицо, не участвующее в деле, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку определение от 24.07.2017 г. не обжаловалось и вступило в законную силу, а на настоящее время Григорьев Г.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявлений Звягина Сергея Владимировича и Григорьева Геннадия Егоровича об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

3