Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3728/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пыщева Николая Федоровича, Лесных Матрены Борисовны, Лесных Раисы Митрофановны, Ермолова Василия Ивановича, Куницыной Нины Николаевны, Ворониной Евдокии Михайловны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыщева Николая Федоровича, Лесных Матрены Борисовны, Лесных Раисы Митрофановны, Ермолова Василия Ивановича, Куницыной Нины Николаевны, Ворониной Евдокии Михайловны к администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет, Кудаевой Валентине Гавриловне, Нестеровой Александре Ивановне, Ушаковой Татьяне Ивановне, Трухачевой Нине Васильевне, Буниной Валентине Петровне, Булаеву Николаю Ивановичу, Ушакову Михаилу Васильевичу, Улих Валентине Ивановне, Ларину Александру Александровичу, Трухачеву Дмитрию Олеговичу, Свиридовой Валентине Павловне, Ягубкиной Раисе Константиновне, Свиридовой Александре Леонидовне, Ушаковой Ольге Леонидовне, Ворониной Марии Александровне, Плотниковой Нине Семеновне, Лесных Алексею Устиновичу, Ушаковой Татьяне Никитичне, Трухачеву Николаю Ивановичу, Трухачеву Владимиру Ивановичу, Логуновой Галине Ивановне, Пальчиковой Антонине Ивановне, Чумичевой Ольге Александровне, Кудаеву Евгению Александровичу, Ворониной Нине Ивановне, Копенкиной Валентине Михайловне, Коротких Татьяне Николаевне, Трухачеву Сергею Николаевичу, Кривобородовой Ольге Николаевне, Свиридову Николаю Михайловичу, Котовой Галине Константиновне, Филоновой Лидии Митрофановне, Власову Анатолию Константиновичу, Григорову Сергею Николаевичу, Копаеву Анатолию Васильевичу, Копаевой Марии Тимофеевне, Ушакову Виктору Васильевичу, Петровой Татьяне Ивановне, Стромову Константину Ивановичу, о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка и договора аренды земельного участка, отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2017 в виде запрета совершать регистрационные действия на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" и на доли в данном земельном участке, отменить.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пыщев Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных P.M., Ермолов В.И., Куницына Н.Н., Воронина Е.М. обратились в суд с иском к Кудаевой В.Г., Нестеровой А.И., другим участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" и администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности договора аренды. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, собственниками земельных долей которого, в том числе являются они. На собрании было принято решение о выборе уполномоченного лица в частности на заключение договора аренды и об условиях договора аренды земельного участка. Полагают, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку в объявлении о проведении собрания не было указано время начала и окончания регистрации собственников земельных долей, прибывшие для участия в собрании пайщики не были допущены к регистрации и голосованию, собрание проводилось без участия собственников, чьи сведения были внесены в реестр, при этом в список были внесены собственники, которые продали свои паи. Здание администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет, где должно проводиться собрание, было закрыто, и поэтому, убедившись, что собрание плохо организовано, явившиеся собственники уехали. Кроме того, собрание проведено без участия администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет и протокол общего собрания не скреплен печатью администрации. Согласно протоколу на собрании присутствовало "данные изъяты", составляющие 75% от общего числа. Однако, в доверенностях, удостоверенных администрацией сельского поселения Воробьевский сельсовет и выданных собственниками земельных долей на имя Плотниковой Л.Д. полномочий по организации и участию в общем собрании не имеется, соответственно, Плотникова Л.Д. не могла представлять интересы большинства собственников, от имени которых она участвовала в собрании, а потому на собрании отсутствовал необходимый кворум. По изложенным основаниям считают решение общего собрания от

ДД.ММ.ГГГГ

недействительным. Оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку на основании него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, с чем истцы не согласны.

Судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Стромов К.И., Ушаков В.В. и Петрова Т.И.

В судебном заседании представитель истцов на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Салимов О.О. исковые требования поддержал.

Истцы Пыщев Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных P.M., Ермолов В.И., Куницына Н.Н., Воронина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцы Воронина Е.М., Куницына Н.Н. исковые требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" они прибыли на собрание, были и другие собственники, а также Плотникова Л.Д. и неизвестные им мужчины, здание администрации Ворон-Лозовский сельсовет было закрыто, и они уехали. Они не согласны, с тем чтобы их земельные доли находятся в аренде у Стромова К.И., поскольку желают, чтобы их земельные доли остались в пользовании у ООО "Золотой пятачок". Истец Куницына Н.Н. подтвердила факт выдачи ею доверенности на имя Плотниковой Л.Д. в администрации Воробьевский сельсовет, указав, что на тот момент Плотникова Л.Д. работала в ООО "Золотой пятачок".

Представитель ответчика администрации Ворон-Лозовский сельсовет Хлевенского муниципального района Тихонова В.В. исковые требования признала, указав, что инициатором общего собрания являлась Плотникова Л.Д., которая не представила главе администрации Трухачеву В.Н. оригиналы доверенностей, подтверждающие ее полномочия, поэтому он опасался захвата земель пайщиков. Администрация сельского поселения не участвовала в собрании, чтобы препятствовать нарушению прав пайщиков. Указала, что когда собственники прибыли на собрание, то их к регистрации не допустили. У Плотниковой Л.Д. были доверенности, которые выдали ей собственники в период ее работы в ООО "Золотой пятачок". Полагает, что Плотникова Л.Д. превысила свои полномочия, поскольку собственники не наделили ее полномочиями по созыву общего собрания и участия в нем. Не отрицала, что в администрацию был представлен протокол общего собрания. Указала, что в приложении к данному протоколу указаны не все пайщики. В список включены, в том числе собственники, которые прибыли на собрание, но после отъезда за них расписалась Плотникова Л.Д. Кроме того, на момент проведения общего собрания земельный участок использовался ООО "Золотой пятачок" и уборка урожая кукурузы была закончена весной 2017 года.

Ответчики Кудаева В.Г., Нестерова А.И., Ушакова Т.И., Трухачева Н.В., Бунина В.П., Булаев Н.И., Ушаков М.В., Улих В.И., Ларин А.А., Трухачев Д.О., Свиридова В.П., Ягубкина Р.К., Свиридова А.Л., Ушакова О.Л., Воронина М.А., Плотникова Н.С., Лесных А.У., Ушакова Т.Н., Трухачев Н.И., Трухачев В.И., Логунова Г.И., Пальчикова А.И., Чумичева О.А., Кудаев Е.А., Воронина Н.И., Копенкина В.М., Коротких Т.Н., Трухачев С.Н., Кривобородова О.Н., Свиридов Н.М., Котова Г.К., Филонова Л.М., Власов К., Григоров С.Н., Копаев А.В., Копаева М.Т. Стромов К.И., Ушаков М.В., Петрова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ответчики Улих В.И., Лесных А.У., Трухачев Н.И., Трухачев В.И., Логунова Г.И., Пальчикова А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.

Ответчик Стромов К.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, о проведении собрания в установленном законом порядке были уведомлены администрация сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет, собственники земельных долей. Собрание было правомочным, кворум имелся.

От имени собственников земельных долей в собрании участвовали по доверенностям Меркулов А.П., Негробов В.Л. и Плотникова Л.Д., а также Набережных Е.А. После проведения собрания был составлен протокол общего собрания, в администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет отказались заверить протокол. На собрании уполномоченным лицом был избран Набережных Е.А., с которым в дальнейшем он, являясь главой КФХ, заключил договор аренды земельного участка, на согласованных на собрании условиях.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. До этого никаких обременений на земельный участок не имелось.

Полагает, что права истцов и других собственников оспариваемым решением и договором аренды не нарушены, земельный участок им обрабатывается и в установленный договором срок собственникам будет выплачена арендная плата.

Представитель ответчика Стромова К.И. по доверенности Пастухов К.С. исковые требования не признал, полагая, что общее собрание было проведено в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Плотникова Л.Д. возражала против удовлетворения иска, указав, что, действуя по доверенностям, выданным ею собственниками земельных долей, она являлась инициатором общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренды. Стромов К.И. готов был взять земельный участок в аренду, предложил хорошие условия арендной платы. Глава администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет не возражал против этого. Информация о проведении собрания была размещена в СМИ. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она прибыла на собрание. Здание администрации было закрыто, поэтому собрание проводилось возле здания администрации. На автобусе приехала человек 10 пайщиков, которые отказались регистрироваться для участия в собрании, поругались и уехали. Регистрация проводилась после их отъезда, она на собрании представляла интересы собственников в соответствии с предоставленными ей полномочиями по доверенностям, помимо нее в собрании участвовали представители собственников Негробов В.Л. и Меркулов А.П., а также Набережных Е.А. Список пайщиков составляла она по ее сведениям и по выписке из ЕГРН. На месте составлялся протокол. Глава администрации сельского поселения или представитель администрации на собрание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пыщев Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных P.M., Ермолов В.И., Куницына Н.Н., Воронина Е.М. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Истцы, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцы Пыщев Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных P.M., Ермолов В.И., Куницына Н.Н., Воронина Е.М. являются сособственниками земельного участка общей площадью 1875333 кв.м с кадастровым номером N из земель сельхозназначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "данные изъяты", доли истцов в праве собственности составляют: Пыщева Н.Ф. - "данные изъяты", Лесных М.Б. - "данные изъяты", Лесных P . M . - "данные изъяты", Ермолова В.И. - "данные изъяты", Куницына Н.Н. - "данные изъяты", Воронина Е.М. - "данные изъяты".

В газете "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о созыве собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N с повесткой дня: об избрании уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности; об условиях и сроке договора аренды земельного участка; о разном. Указано место проведения собрания - в здании администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и адрес. Аналогичное объявление было опубликовано в газете "Донские вести" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225, 226).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Из регистрационного листа присутствующих на собрании следует, что на собрании присутствовали представители собственников земельных долей по доверенностям Меркулов А.П., Негробов В.Л., Плотникова Л.Д., Набережных Е.А.

Согласно протоколу общего собрания присутствовали 75% участников долевой собственности, владеющие 95% земельных долей, сделан вывод о наличии кворума, председателем общего собрания был избран Негробов В.Л., на собрании приняты решения: об избрании лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, заключать договоры аренды земельного участке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Набережных Е.А.; определены условия договора аренды: срок заключения договора аренды - 5 лет, размер арендной платы - 1050 кг зерна и компенсации земельного налога.

Судом установлено, что на момент проведения вышеуказанного собрания названный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности "данные изъяты" участникам общей долевой собственности, и помимо истцов сособственниками являлись ответчики Кудаева В.Г. (доля в праве - "данные изъяты"), Нестерова А.И. ("данные изъяты", Ушакова Т.И. ("данные изъяты"), Трухачева Н.В. ("данные изъяты"), Бунина В.П., ("данные изъяты"), Булаев Н.И. ("данные изъяты"), Ушаков М.В. ("данные изъяты"), Улих В.И. ("данные изъяты"), Ларин А.А. ("данные изъяты"), Трухачев Д.О. ("данные изъяты"), Свиридова В.П. ("данные изъяты"), Ягубкина Р.К. ("данные изъяты"), Свиридова А.Л. ("данные изъяты"), Ушакова О.Л. ("данные изъяты"),Воронина М.А. ("данные изъяты"), Плотникова Н.С. ("данные изъяты"), Лесных А.У. "данные изъяты"), Ушакова Т.Н. "данные изъяты"), Трухачев Н.И. "данные изъяты"), Трухачев В.И. ("данные изъяты"), Логунова Г.И. ("данные изъяты"), Пальчикова А.И. ("данные изъяты"), Чумичева О.А. ("данные изъяты"), Кудаев Е.А. ("данные изъяты"), Воронина Н.И. ("данные изъяты"), Копенкина В.М. ("данные изъяты"), Коротких Т.Н. ("данные изъяты"), Трухачев С.Н. ("данные изъяты"), Кривобородова О.Н. ("данные изъяты"), Свиридов Н.М. ("данные изъяты"), Котова Г.К. ("данные изъяты"), Филонова Л.М. ("данные изъяты"), Власов А.К. ("данные изъяты"), Григоров С.Н. ("данные изъяты"), Копаев А.В. ("данные изъяты"), Копаева М.Т. ("данные изъяты"), Ушаков В.В. "данные изъяты"), Петрова Т.И. ("данные изъяты"), а также другие сособственники (которые на момент рассмотрения спора не являлись правообладателями земельных долей). Данные обстоятельства подтвержаются выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Набережных Е.А., действуя как уполномоченное лицо от имени собственников земельного участка на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N ИП - главой КФХ Стромовым К.И. (т.3 л.д.23-25, 26-39).

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие необходимого кворума для его проведения, поскольку, по их мнению, Плотникова Л.Д. не имела полномочий на участие в общем собрании на основании доверенностей выданных собственниками и удостоверенных в администрации сельского поселения, а также, что орган местного самоуправления не участвовал в организации и проведении собрания, протокол общего собрания не удостоверен администрацией сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет Хлевенского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, а именно Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру оспаривания решений общих собраний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пыщева Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных Р.М., Ермолова В.И., Куницыной Н.Н., Ворониной Е.М.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенных нарушений при созыве,

подготовке и проведении общего собрания, которые могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание решений общего собрания ничтожными или недействительными не допущено; Плотникова Л.Д. на основании выданных ей доверенностей собственниками земельных долей обладала полномочиями на участие в общем собрании по вопросам принятым на нем; собрание являлось правомочным, поскольку из "данные изъяты" участников на нем присутствовали представители "данные изъяты" собственников; решения по вопросам повестки дня собранием приняты единогласно; само участие истцов в собрании и их голосовании против не могло повлиять на принятие решения; проведение общего собрания без участия представителя органа местного самоуправления, уведомленного о проведении собрания и самоустранившегося от участия в собрании, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что общее собрание было неправомочным в виду отсутствия кворума, поскольку Плотникова Л.Д. не имела полномочий на участие в проведении собрания на основании доверенностей, выданных ей собствениками земельных долей и удостоверенных администрацией сельского поселения Воробьевский сельсовет , обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Согласно п.п. 6, 7 п. 3 ст. 14 названного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, ... , а также заключать договоры аренды данного земельного участка, ... , в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора арнеды земельного участва, находящегося в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрационного листа, присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, доверенностей, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители собственников земельных долей на основании, выданных им доверенностей. На основании нотарильно удостоверенных доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.П. представлял интересы Нестеровой А.И.; от ДД.ММ.ГГГГ Негробов В.Л. и Плотникова Л.Д. - интересы Ушаковой Т.П.; Плотникова Л.Д. представляла интересы Трухачевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Буниной В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Булаева Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ушакова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Набережных Е.А. представлял интересы Копаева А.В. и Копаевой М.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Плотникова Л.Д. представляла интересы Ворониной Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, удостверенной в администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Плотникова Л.Д. участвовала в проведении собрания и представляла интересы собственников земельных долей по выданным ей доверенностям Улих В.И. 12.11.2014 года, Лариным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Трухачевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, Свиридовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, Ягубкикой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, Свиридовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Ворониной М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Плотниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, Кудаевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Лесных А.У. ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Трухачевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, Трухачевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, Логуновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, Пальчиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Чумичевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Кудаевым Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, Копенкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ, Коротких Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Трухачевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Кривобородовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Свиридовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, Филоновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, Власова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Григорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных специалистом 1разряда администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Долматовой С.Е. Срок доверенностей три года, полномочия по доверенности - представлять интересы по владению, пользованию и вопросам регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, с правом заключать, подписывать от их имени договора аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договора, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На момент проведения оспариваемого общего собрания, выданные Плотниковой Л.Д. доверенности, не были признаны недействительными и не были отозваны. Срок действия доверенностей не истек. Интересы истцов Плотникова Л.Д. или иные представители на оспариваемом общем собрании не представляли.

Исходя из анализа содержания доверенностей, выданных Плотниковой Л.Д. и удостоверенных в администрациисельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, суд первой инстанции правильно признал, что на основании вышеуказанных доверенностей Плотникова Л.Д. вправе была представлять интересы собственников земельных долей (ответчиков по делу) на общей собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, принятым на нем, поскольку собственники передали ей полномочия по представлению их интересов по владению, пользованию и вопросам регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, с правом заключать, подписывать от их имени договор аренды, определяя при этом условия договора по своему усмотрению, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Исходя из пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правомочность общего собрания может быть определена двумя способами: присутствие на собрании участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа; присутствие на собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовали "данные изъяты", составляющие 75% (владеющие 95% земельных долей) их общего числа, что составляет более 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общего числа участников долевой собственности.

Вместе с тем, судом из анализа регистрационного лица, присутствующих на собрании установлено, что на общем собрании присутствовали представители "данные изъяты" из "данные изъяты" земельных долей. Вышеуказанные 36 собственников владеют в совокупности "данные изъяты" "данные изъяты", что составляет 82,7%, то есть более чем 50% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Следовательно, несмотря на неверное указание количества присутствующих на собрании ("данные изъяты") и процентного соотношения долей участников в протоколе, собрание было правочным, кворум имелся.

Из протокола общего собрания следует, что кворум определялся в зависимости от общего количества долей участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в данном случае способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (у всех сособственников размер земельных долей выражен одним способом). Решения на общем собрании приняты единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания и видеозаписью собрания. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что способ голосования на собрании не был определен, являются необоснованной.

Несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда доводы истцов о том, что собрание проводилось без участия представителя органа местного самоуправления, поскольку как установлено судом, администрация сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации. При этом общее собрание проводилось без участия представителей администрации сельского поселения Ворон-Лозовский сельсовет, поскольку администрация самоустранилась от организации и участия в собрании, протокол общего собрания предоставлялся в администрацию сельского поселения и не был удостоверен, что также не оспаривалось представителем администрации. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на общем собрании представителя органа местного самоуправления, неудостоверение протокола общего собрания органом местного самоуправления, не может являться безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит в совокупности "данные изъяты" "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок, поэтому верным также является вывод суда о том, что,

исходя из количества долей, голосовавших на собрании при принятии решений, в случае участия истцов в общем собрании, их голосование "против" по вопросам повестки собрания, не могло повлиять на результат голосования. Таким образом, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения выражают действительную волю большинства собственников земельных долей.

Доказательства, подтверждающих факт незаконного воспрепятствования истцам принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, и на их наличие истцы не ссылались в ходе рассмотрения дела. Как и не представлено доказательств, что принятые на общем собрания решении повлекли для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Утверждение в жалобе о том, что в объявлении, опубликованном в СМИ о проведении собрания, не указано время начала регистрации собственников и время окончания собрания, не указан адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, не влечет отмены решения суда. В объяснении о проведении собрания указаны дата, время и место проведения собрания, а также адрес и контактный телефон для обращения по вопросам проведения собрания. Общее собрание состоялось в указанное в объявлении время и при желании истцы имели возможность принять в нем участие, доказательств, что перед проведением собрания истцы имели намерение ознакомиться с какими-либо документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и им в этом было отказано, также не представлено. Приведенные истцами доводы сами по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент проведения собрания земельный участок с кадастровым номером N каких-либо обременений не имел.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Набережных Е.А., имеющим полномочия на заключение данного договора от имени собственников земельного участка с кадастровым номером N, с ИП С.К.И. как главой КФХ, исходя из представленных по делу доказательств, у суда не имелось оснований для признания договора аренды недействительным.

Утверждения истцов о том, что Плотникова Л.Д. действовала вопреки воли собственников, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Пыщева Н.Ф., Лесных М.Б., Лесных Р.М., Ермолова В.И., Куницыной Н.Н., Ворониной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9