Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3743/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радченко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Радченко О.В. к Кукуеву А.В., Якунину А.А. о взыскании имущественного вреда отказать.

Взыскать с Радченко О.В. в пользу Якунина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Радченко О.В. обратился с иском к Кукуеву А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 09 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут около дома N 2 по ул. Меркулова в г. Липецке Кукуев А.В., управлявший автомобилем "ДАФ-XF 954 30", собственником которого является Якунин А.А., при совершении маневра повредил принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Х-Трейл" под управлением Радченко Е.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кукуев А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трейл" определена экспертным заключением от 30 декабря 2016 года N 1045-а/2016 и с учетом износа составляет 118314, 27 руб., величина утраты товарной стоимости - 32342,28 руб. Истец уплатил за экспертизу 15000 руб.

Истец просил взыскать с Кукуева А.В. ущерб в сумме 150656, 55 руб., расходы за проведение экспертизы - 15000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара - 7000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по госпошлине - 4942 рублей и почтовые расходы в сумме 437 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Якунина А.А.

Ответчик Кукуев А.В. и его представитель по доверенности Незнаменко В.Л. исковые требования не признали, оспаривали вину Кукуева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, ссылались на то, что Кукуев А.В. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля и работодатель Кукуева А.В. Якунин А.А.

Ответчик Якунин А.А. и его представитель по доверенности Киселев А.И. исковые требования не признали, полагали, что вины Кукуева А.В. в дорожно-тран7спортном происшествии не имеется. Указали, что автомобиль в декабре Кукуев А.В. взял автомобиль "ДАФ-XF 954 30" в декабре 2016 года находился на ремонте, Кукуев А.В. самовольно взял автомобиль из ремонта и двигался на автомобиле без путевого листа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Радченко О.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав истца Радченко О.В. и его представителя по доверенности Труфанова А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Кукуева А.В. по доверенности Незнаенко В.Л., представителя ответчика Якунина А.А. по доверенности Киселева А.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут около дома N 2 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАФ-XF 954 30", принадлежащего Якунину А.А., под управлением Кукуева А.В. и автомобиля "Ниссан Х-Трейл", принадлежащего Радченко О.В., под управлением Радченко Е.О. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ не была застрахована.

Отказывая Радченко О.В. в иске, суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радченко Е.О., который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении поворота направо создал помеху водителю автомобиля ДАФ Кукуеву А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением N 52 с от 27 июля 2017 года, составленным экспертом Капытиным В.В. по результатам осмотра повреждений автомобилей "ДАФ-XF 954 30" и "Ниссан Х-Трейл", изучения дорожной обстановки (л.д. 206-228, том 1), объяснениями эксперта Капытина В.В. в судебном заседании 2 августа 2017 года (л.д. 3, оборот, - 4, оборот), материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников столкновения.

Так, из объяснений Радченко Е.О., управлявшего автомобилем "Ниссан Х-Трейл", от 9 ноября 2016 года следует, что он выезжал с второстепенной дороги в крайнем правом ряду с целью поворота направо, остановился перед главной дорогой. Слева от него находился автомобиль "ДАФ-XF 954 30", после чего этот автомобиль начал поворачивать направо и зацепил автомобиль истца.

Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133, том 1), фотографий, сделанных на месте происшествия как непосредственно после ДТП, так и в ходе осмотра экспертом места ДТП (л.д. 213, 215, 216, 217, 219, том 1) и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что второстепенная дорога имеет одну полосу движения, при приближении автомобиля "Ниссан Х-Трейл" к месту пересечения с главной дорогой автомобиль "ДАФ-XF 954 30" стоял, пропуская движущиеся по главной дороге транспортные средства. Из объяснений Радченко Е.О. и Радченко О.В. следует, что автомобиль "Ниссан Х-Трейл" остановился между автомобилем "ДАФ-XF 954 30" и бордюрным камнем, хотя должен был остановиться позади автомобиля "ДАФ-XF 954 30", тем самым Радченко Е.О. создал помеху водителю Кукуеву А.В.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Капытина В.В., в автомобиле "Ниссан Х-Трейл" выявлены повреждения в виде двух статических следов, которые имеют разрыв зоны контакта, отсутствуют динамические следы скольжения по направлению заявленного перемещения следообразующего объекта. Повреждение не могло единовременно образоваться от заявленного перемещения автомобиля "ДАФ-XF 954 30". Повреждения автомобиля "ДАФ-XF 954 30" говорят о вероятном первоначальном столкновении, когда автомобиль "Ниссан Х-Трейл" допустил столкновение с автомобилем "ДАФ-XF 954 30" в зоне переднего левого колеса, после чего автомобиль "ДАФ-XF 954 30" продолжил движение, а автомобиль "Ниссан Х-Трейл" переместился к топливному баку автомобиля "ДАФ-XF 954 30" (л.д. 221-224, том 1).

Заключение эксперта подтверждает объяснения представителя ответчика Кукуева А.В. по доверенности Незнаменко В.Л. о том, что автомобиль "ДАФ-XF 954 30" совершал поворот направо, автомобиль "Ниссан Х-Трейл" пытался проехать справа, не учел скорости и столкнулся с автомобилем "ДАФ-XF 954 30".

Ходатайство истца Радченко О.В. и его представителя Труфанова А.Ю. о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, так как по делу проведено три экспертных исследования, заключения экспертов судом сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с результатами оценки судом доказательств, приведенных в судебном решении, и находит выводы экспертного заключения от 27 июля 2017 года согласующимися с другими материалами дела.

Доводы истца, что вина Кукуева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не состоятельны, так как определением органа ГИБДД от 9 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кукуева А.В. состава административного правонарушения.

В резолютивной части решения суда допущена описка в указании отчества истца, которая не влияет на существо принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения суда об отказе истцу в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь