Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3749/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года, которым, с учетом определения от 10 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с Кулешовой Марии Александровны, Чернецова Ильи Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору N от 17.12.2012г в размере 979 413 руб ... в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 8540руб.21 коп. с каждого.

Взыскать с Кулешовой Марии Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору N от 31.07.2014г в размере 993 395 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 13148 руб. 42 коп."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулешовой М.А., Чернецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 декабря 2012 года между банком и Кулешовой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит на сумму "данные изъяты" под 27% годовых сроком по 18 декабря 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17 декабря 2012 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" Чернецовым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Черенцов И.В. обязался солидарно с Кулешовой М.А. отвечать за исполнение её обязательств.

31 июля 2014 года между банком и Кулешовой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит на сумму "данные изъяты" под 22% годовых сроком по 31 июля 2019 года.

Поскольку обязательства по погашению кредита Кулешовой М.А. надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с Кулешовой М.А. и Чернецова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года в сумме 1776084 рубля 57 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17080 рублей 42 копейки; взыскать с Кулешовой М.А. задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года в сумме 994842 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13148 рублей 42 копейки.

Ответчица Кулешова М.А. в судебном заседании исковые требования в части сумм основного долга по кредитным договорам признала, расчет процентов не оспаривала, в отношении суммы штрафных санкций просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчик Чернецов И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное снижение судом сумм штрафных санкций и необоснованное взыскание с ответчиков государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Фоменковой Н.Г. (л.д. 133-134).

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на ее имя, которая надлежащим образом не заверена (л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 40 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность на имя Фоменковой Н.Г. к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь