Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3784/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Попова Виталия Анатольевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2017

года, которым постановлено:"Определение Усманского районного суда Липецкой области от 02.12.2016 года по делу по иску Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к Попову Виталию Анатольевичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю отменить и пересмотреть".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 02.12.2016г. принят отказ представителя администрации сельского поселения Излегощенский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области от исковых требований к Попову В.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, расположенную на территории бывшего "данные изъяты""адрес", принадлежащую Поповой А.В., умершей 16.11.2005г., в связи с чем производство по делу прекращено.

Администраци сельского поселения Излегощенский сельс кий С овет Усманского муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усманского районного суда Липецкой области от 02.12. ДД.ММ.ГГГГ года . В обоснование заявленного требования администрация ссылалась на то обстоятельство, что в общую долевую собственность сельского поселения был выделен земельный участок, площадью 843.6 га, и 13.04.2016г. произведена перерегистрация права общей долевой собственности, а выделенный земельный участок предоставлен 30.08.2016г. в долгосрочную аренду сельскохозяйственной организации.

В судебном заседании представител ь а дминистрации сельского поселения Излегощенский сельс кий с овет Усманского муниципального района Липецкой области Некрасова Н.В., Г лава администрации Теплинских Н.С . поддержали заявление по указанным основаниям .

В судебном заседании з аинтересованное лицо Попов В.А. возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра упомянутого судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам .

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попов В.А. просит отменить названное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает , что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 ст атьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.06.2013 года удовлетворены исковые требования администрация сельского поселения Излегощенский сельский Совет Усманского муниципального района Липецкой области о признании за администрацией права собственности на земельные доли, каждая площадью 8,88 га., признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего "данные изъяты" Усманского района Липецкой области, принадлежавшие Кудаевой Ольге Прокопьевне, Курьяновой Марфе Прокопьевне, Зайцевой Марфе Петровне, Токареву Николаю Павловичу, Требунских Анне Константиновне, Верзилину Никанору Семеновичу, Королеву Дмитрию Афанасьевичу, Лопатину Николаю Степановичу, Китаеву Якову Николаевичу, Темлянцевой Елене Филипповне, Гостевой Александре Петровне, Китаевой Анне Ивановне, Требунских Николаю Михайловичу, Поповой Александре Владимировне и Кобелевой Татьяне Михайловне.

Определением Усманского районного суда от 01.12.2016 г. указанное заочное решение в части исковых требований к Попову В.Н. о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном законном порядке невостребованной, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 02.12.2016 г. в связи с отказом представителя администрации сельского поселения Излегощенский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области от исковых требований к Попову Виталию Анатольевичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю, площадью 8,88 га, расположенную на территории бывшего "адрес""адрес", принадлежавшую Поповой Александре Владимировне, умершей 16.11.2005 года, производство по делу было прекращено.

В обоснование требования о пересмотре названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам администрация сельского поселения Излегощенский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области сослалась на то обстоятельство, что на момент вынесения определения суда от 02.12.2016 г. за администрацией сельского поселения Излегощенский сельский совет уже было зарегистрировано право собственности на конкретный земельный участок (кадастровый N), выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, переданный впоследствии в долгосрочную аренду сельскохозяйственной организации. Однако, это обстоятельство не было известно суду при принятии отказа представителя администрации сельского поселения от иска в отношении земельной доли Поповой А.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 13.04.2016г. произведена государственная регистрация права собственности сельского поселения "адрес" на земельный участок, площадью 8436000 кв.м. с КН N, земельный участок поставлен на кадастровый учет, по договору аренды от 30.08.2016г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Агрохолдинг-АСТ" (л.д.103-121).

Согласно ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление администрации сельского поселения Излегощенский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области, исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в целях устранения допущенной судебной ошибки, если вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть выявлены, способны повлиять на выводы суда, принимая во внимание, что регистрация права собственности за сельским поселением на земельный участок, площадью 843.6 га с КН N, 13.04.2016г. произведена с учетом земельной доли умершей Поповой А.В., является существенным обстоятельством, о котором суду 02.12.2016г. не было известно,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда от 02.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса 02.12.2016г. о принятии отказа администрации сельского поселения от исковых требований в части требований относительно земельной доли умершей Поповой А.В. суд первой инстанции не располагал сведениями о регистрации права собственности за сельским поселением Излегощенский сельский совет на земельный участок с кадастровым номером N, а также о передаче этого земельного участка в долгосрочную аренду сельскохозяйственной организации. В судебном заседании 02.12.2016 г. представитель администрации сельского поселения Излегощенский сельский совет участия не принимал, о существовании указанных выше обстоятельств суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил. Довод частной жалобы о том, что заявление в порядке статьи 392 ГПК РФ подано за пределами трехмесячного срока, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в суде первой инстанции заявителем частной жалобы не было заявлено о применении положений статьи 394 ГПК РФ при рассмотрении упомянутого заявления администрации сельского поселения о пересмотре судебного постановления от 02.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае п равовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы заявителя Попова В.А. и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь его отмену. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Попова Виталия Анатольевича

- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -