Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3841/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фетисова Александра Александровича, ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФетисоваАлександра Александровичаденежные средства в сумме 87 153 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользуООО "Центр технической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 944 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" указав, что 07 августа 2016 года по вине водителя Дейко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ЗАО МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере в размере 33153 рубля 50 копеек, штраф, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку от требований о взыскании финансовой санкции он не отказывался, соответственно, данное требование должно было быть разрешено судом. Также полагал, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того полагал неправомерными действия суда по снижению неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ряд деталей, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, не подлежали ремонтному воздействию. Полагала, что представленное страховщиком заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений. Кроме того представитель страховой компании оспаривала действия по применению к страховщику штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-33073" г/н N под управлением Дейко А.В., "Honda Fit" г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дейко А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 32746 рублей 50 копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Центр технической экспертизы" (эксперт Пчельников В.Н.) составлено экспертное заключение о том, что повреждения панели приборов, в том числе ее составных частей автомобиля "Honda Fit" г/н N48образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit" г/н N с учетом износа составляет 65 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы ответчика о невозможности повреждения отдельных элементов автомобиля истца.

Так, согласно справке о ДТП от 07.08.2016г., автомобиль "Honda Fit" г/н N имел повреждения зеркала заднего вида левого; обивки крыши, панели крыши, молдинга стекла передней левой двери; автомобиль "ГАЗ-33073" г/н N имел повреждения переднего левого крыла.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что контактное взаимодействие автомобилей-участников ДТП происходило между фронтальной поверхностью переднего левого крыла и фронтальной поверхностью зеркала заднего левого вида автомобиля "Honda Fit" г/н N.

Исходя из повреждений автомобиля "Honda Fit" г/н N, зафиксированных в справке о ДТП, а также в фотоматериалах, представленных в материалах гражданского дела, в процессе контактного взаимодействия автомобилей-участников ДТП произошел отрыв зеркала заднего вида левого автомобиля "Honda Fit" г/н N, которое в последствии осуществляло контактное взаимодействие с молдингом стекла двери передней левой, повреждения которого направлены спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля (что в свою очередь соответствует направлениям движения потенциального следообразующего объекта в процессе рассматриваемого ДТП).

После контактного взаимодействия с поверхностью молдинга стекла двери передней левой зеркало заднего вида, продолжило движение спереди-назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, в определенный момент времени произошло контактное взаимодействие зеркала заднего вида с поверхностью обивки крыши и панелью крыши автомобиля "Honda Fit" г/н N, в результате взаимодействие с элементом повышенной жесткости (в данном случае панель крыши) произошел раскол отражающего элемента зеркала заднего вида, поскольку осколки при отделении обладают неким запасом кинетической энергии, сообщенной им разрушающим воздействием, то происходит их разброс, с последующим взаимодействием с поверхностями, лежащими на траектории движения указанных частиц.

В ходе анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия эксперт установил, что после контактного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-33073" г/н N автомобиль "Honda Fit" г/н N находился в состоянии заноса и осуществлял колебательные движения относительно проезжей части с последующим движением в направлении своего точного положения, данными колебаниями обусловлено движение осколков относительно поверхности приборной панели в поперечном направлении.

Таким образом, исходя из результатов проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения панели приборов (т.ч. и её составных частей) автомобиля "Honda Fit" г/н N образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Учитывая, что эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, провел надлежащий анализ как самих повреждений, так и механизма описываемого ДТП, судебная коллегия полагает возможным считать достоверными исследования, отраженные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" таковым не является, поскольку данное заключение не мотивированно, не содержит расчетов, методик, на основании которых специалист пришел к тем или иным выводам.

Доводы о том, что эксперт фактические не выезжал на место ДТП, не осматривал поврежденные автомобили, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП, актов осмотра транспортного средства истца эксперт имел возможность прийти к указанным выводам и без осуществления приведенных ответчиком действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении повреждения панели приборов автомобиля "Honda Fit" г/н N и, как следствие, необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 33153 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО "ЭКЦ".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 32746,50 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 65900 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты (штраф определен в размере 16576,75 рублей, неустойка - 73933,42 рубля). С применением положений ст. 333 ГК РФ судом неустойка снижена до 25000 рублей, штраф взыскан в размере 9000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Судебная коллегия соглашается с действиями районного суда по снижению штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер определенных судом штрафных санкций превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленные к уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшены судом до указанных выше размеров.

В описательной части обжалуемого решения суд указал, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 153,50 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал.

Однако, как следует из уточненного письменного искового заявления от 20 апреля 2017 года, Фетисов А.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 42181 рубль, неустойку в размере 94063 рубля 63 копейки, штраф, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от 03 августа 2017 года представитель истца просила взыскать страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сторона истца отказалась от взыскания финансовой санкции.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку соответствующего требования истцом заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фетисова ФИО13, ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6