Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3862/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В.,

Москалевой Е.В.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гончарова Александра Васильевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2017 года постановлено:

"Взыскать в пользу Попова Геннадия Ивановича с Гончарова Александра Васильевича судебные расходы 67090 рублей.

В остальной части требований Попова Г.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2017г. удовлетворены исковые требования Попова Г.И. к Гончарову А.В., Копысовой Е.Г. об исключении сведений в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельных участков. Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова А.В. к Попову Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Истец Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 38000 рублей. Кроме того, определением суда от 06.02.2017г. на него возложены расходы по оплате экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", которые он понес в размере 38 500 рублей. В рамках проведенной экспертизы были использованы топографические съемки, подготовленные ООО "Радиус-НТ" по земельным участкам по "адрес" за что им было оплачено 12 590 рублей. Указанные расходы Попов Г.И. просил взыскать с Гончарова А.В.

В судебном заседании Попов Г.И. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик Гончаров А.В. и его представитель адвокат Жестерева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Указали, что судом установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истца по делу, следовательно вины Гончарова А.В. в том, что земельные участки сторон стояли на учете с кадастровой ошибкой нет. Ошибка в кадастровом учете земельного участка истца и ответчика допущена кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ. Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" устранился от рассмотрения спора по существу и исполнения своей обязанности по исправлению кадастровой ошибки. Полагали, что судебные расходы, понесенные Поповым Г.И., в данном случае должны быть возложены на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра". Он неоднократно предлагал Попову Г.И. разрешить спор мирным путем и возражал против назначения экспертизы.

Ответчик Копысова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Гончаров А.В. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, а кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы взысканию с него не подлежат, поскольку в назначении экспертизы необходимости не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.04.2016г. между Поповым Г.И. и адвокатом Калининой В.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу по земельному спору о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно квитанции от 14.10.2016 г. истец понес следующие расходы на оплату услуг адвоката Калининой В.М.: за составление искового заявления 3 000руб., представительство в судебном заседании 13.09.2016г. - 4500руб., представительство в судебном заседании 14.10.2016г. - 4500руб., общая сумма 12 000руб.

10.11.2016г. между Поповым Г.И. и НО "Адвокатское бюро N1 Липецкой области" заключен договор поручения, согласно которому Скворцовой Ю.Я. поручено представлять интересы Попова Г.И. в суде по гражданскому делу по иску Попова Г.И. об исключении сведений из ГКН о местоположении земельных участков. Согласно акту сдачи-приемки работ к данному договору поручения от 01.06.2017г. Поповым Г.И. оплачено 26 000 руб. за участие в судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, ознакомление представителя с материалами дела. Как следует из материалов дела, представитель истца Скворцова Ю.Я. участвовала в судебных заседаниях 14.12.2016г., 29.12.2016г., 24.01.2017г., 06.02.2017г., 18.04.2017 г.

Общая сумма расходов истца за услуги представителей составила 38 000руб.

Согласно квитанции от 17.03.2017г. Попов Г.И. оплатил ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" 38 500руб. за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда.

Из чека-ордера от 13.05.2016г. и квитанции от 24.01.2016г. следует, что Попов Г.И. оплатил ООО "Радиус - НТ" 4590руб. и 8 000руб. за изготовление топографической съемки земельных участков.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика Гончарова А.В., суд сослался на вышеприведенные положения правовых норм и разъяснений, однако их содержание и правовой смысл в полной мере не учел. Так, из обжалуемого определения суда следует, что суд счел подлежащими возмещению расходы истца Попова Г.И. на услуги представителей в сумме 38 000 рублей, но с учетом не соответствия указанной суммы принципам справедливости, экономности и разумности, конкретных обстоятельств по делу, удовлетворения иска Попова Г.И. в полном объеме, взыскал с Гончарова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Попова Г.И., суд не учел, что Поповым Г.И. в рамках дела были заявлены не только требования об исключении из ГКН сведений о местоположении 3 участков (Попова Г.И., Гончарова А.В., Копысовой Е.Г.), но и требования о согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка ( в производстве с 11.08.2016г. по 24.01.2017 г.), от которых он впоследствии отказался. С учетом указанных требований проведена 1 беседа и 8 судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, причины длительности рассмотрения дела, связанные в том числе с процессуальным поведением истца, объем оказанных услуг представителями истца, судебная коллегия считает разумными расходы истца в данной части в сумме 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого определения суда, определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком Гончаровым А.В., суд учел, что Гончаров А.В. возражал против иска, предъявил встречный иск. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявленный Гончаровым А.В. 28.09.2016 г. встречный иск определением суда от 20.10.2016 г. был оставлен без рассмотрения (л.д.135 т.1). Однако впоследствии суд без отмены названного определения, рассмотрел встречный иск по существу и принял по нему решение.

Учитывая объем требований, предъявленных к Гончарову А.В. и удовлетворенных судом, в пользу Попова Г.И. с Гончарова А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Гончарова А.В. расходов истца по оплате топографических съемок ООО "Радиус-НТ" в сумме 8590 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей в полном объеме с ответчика Гончарова А.В., суд исходил из того, что исковые требования ответчик не признал, экспертиза не назначалась по земельному участку ответчицы Копысовой Е.Г., которая исковые требования признала.

Однако судебная коллегия учитывает и следующее. Как следует из определения суда от 6 февраля 2017 г. (л.д. 24-26 т.2) и заключения судебной экспертизы (л.д.117-154 т.2), перед экспертом судом был поставлен и исследован при проведении экспертизы вопрос о соответствии площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, межевому плану ( от 28.12.2016 г.). Между тем, как указывалось выше, 24.01.2017 г. истец Попов Г.И. отказался от требований о признании местоположения границ земельного участка согласованными, отказ принят судом. С учетом изложенного, экспертом дано заключение по вопросу, который не входил в предмет доказывания по делу.

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о наличии и причинах кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, который является правовым вопросом и должен разрешаться судом при вынесении решения, а не экспертным путем.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика Гончарова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов за весь объем экспертного исследования. При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате экспертизы за счет ответчика Гончарова А.В. 23 250 рублей.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит изменению, с ответчика Гончарова А.В. в пользу истца Попова Г.И. подлежит взысканию 45 840 рублей ( 14 000 руб.+8590 руб.+23250 руб).

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в связи с отсутствием каких-либо его неправомерных действий, в силу вышеприведенных норм права, не состоятелен.

Иных оснований для снижения суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года изменить, взыскать с Гончарова Александра Васильевича в пользу Попова Геннадия Ивановича в возмещение судебных расходов 45 840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок ) рублей.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.