Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3865/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамилова Шахмирза Ханбалаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилов Ш.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в "данные изъяты", ему была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты". Приговором суда от 15 октября 2014 года он был признан виновным по "данные изъяты", в остальной части уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 852534 рублей.

Шамилов Ш.Ф. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на неразумность требуемой истцом компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчик указывает на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" Постановлением "данные изъяты" от 03 февраля 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" Постановлением "данные изъяты" от 06 февраля 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" Постановлением "данные изъяты" от 18 февраля 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением "данные изъяты" от 19 февраля 2014 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч"данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями "данные изъяты" от 19 февраля 2014 года и 25 февраля 2015 года в отношении Шамилова Ш.Х. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам "данные изъяты" Постановлением "данные изъяты" от 25 февраля 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением "данные изъяты" от 20 февраля 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" которое постановлением "данные изъяты" от 29 апреля 2014 года соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

Постановлением "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года в отношении Шамилова Ш.Х. возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты"., которое постановлением "данные изъяты" от 20 мая 2014 года соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

18 февраля 2014 года Шамилов Ш.Х. был задержан. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2014 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" в тот же день Шамилов Ш.Х. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года Шамилову Ш.Х. была избрана мера пресечения, которая в последующем неоднократно продлялась.

28 мая 2014 года истцу было предъявлено окончательное обвинение по "данные изъяты".

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2014 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 04 декабря 2014 года Шамилова Ш.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду "данные изъяты".), "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду "данные изъяты""данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду "данные изъяты"

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2014 года с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 04 декабря 2014 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении истца в оставшейся части обвинения ("данные изъяты") прекращено за его непричастностью к совершению преступлений; Шамилову Ш.Х. разъяснено право на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по "данные изъяты", суд первой инстанции удовлетворил требования Шамилова Ш.Х. о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является правильным. По мнению судебной коллегии, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, объем несостоятельного обвинения степень, характер нравственных страданий Шамилова Ш.Х., а также требования разумности и справедливости, что полностью соответствует ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах Шамилову Ш.Х. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, на чем настаивал ответчик в жалобе, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по "данные изъяты" обвинения установлен достоверно.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерство финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

4