Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3868/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Шмановой О.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Шм ановой О.В. к Татарино ву И.А. о признании договора займа кабальным, недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шмановой Ольге Валентиновне право на обращение с иском в Липецкий областной третейский суд при ООО "Арго-Л", расположенный по адресу: 398059 г. Липецк ул. Октябрьская д.53 офис 204".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шманова О.В. обратилась с иском к Татаринову И.А. о признании договора займа с предоставлением обеспечения от 05.05.2016 г. кабальным, недействительным.

Истец Шманова О.В. в судебное заседание не явилась.

О тветчик Татаринов И.А. возражал против рассмотрения дела, просил направить гражданское дело для рассмотрения в третейский суд, поскольку в соответствии с п. 7.5., п.7.5.1, договора займа между ним и Шмановой О.В. , заключено соглашение о рассмотрении спора третейским судом, расположенным по адресу: г. Липецк , ул. Октябрьская д.53 , офис 204.

Суд постановилопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Шманова О.В. просит определение суда отменить, не лишать ее возможности рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Указала, что условие по рассмотрению споров между истцом и ответчиком в третейском суде было навязано Шмановой О.В.

Выслушав заявителя Шманову О.В., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно исходил из положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающего оставление без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде в редакции данной нормы, действующей до 01 сентября 2016 года, поскольку договор между сторонами от 05.05.2016 года действовал с даты его заключения. До времени обращения в суд 17 мая 2017 года истцом не был оспорен данный договор, в то время как ответчик обратился в третейский суд для разрешения спора, возникшего из данного договора.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 29.12. 2015 года N409-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2016 года, суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства для принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 г. между Татариновым И.А. и Шмановой О.В. был заключен договор займа с предоставлением обеспечения, по условиям которого Татарино в И.А. , являясь займодавцем , предоставил заемщику Шмановой О.В. заем в сумме 120000 рублей на срок с 05.05.2016 г. по 04.12.2016 г.

Согласно условий договора , исполнение заемщиком Шмановой О.В. обязательств по договору займа от 05.05.2016 г. обеспечивается залогом недвижимого имущества, а также поручительством Селезнева В.А.

На основании пункта п. 7.5. раздела 7 договора займа от 05.05.2016 года, между истцом Шмановой О.В. и ответчиком Татариновым И.А. согласован порядок разрешения споров. Согласно этому порядку, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании договора займа или во исполнение его, подлежат разрешению в порядке третейского разбирательства.

Из содержания п. 7.5.1 договора займа, приложенного к исковому заявлению Шмановой О.В., следует, что между сторонами согласована передача рассмотрения споров в постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО "Арго-Л" в соответствии с его регламентом по адресу: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.53, офис 204.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

До начала рассмотрения спора по существу от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции, что не оспаривалось. Более того, Шманова О.В. подтвердила, что третейским судом рассмотрены требования Татаринова И.А. в рамках данного договора, после чего было отказано в выдаче исполнительного листа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку не подтверждено оснований для неприменения оставления заявления Шмановой О.В. без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждён представленным заявителем договором сторон, в суде апелляционной инстанции Шманова О.В. также пояснила, что третейским судом рассмотрены требования Татаринова И.А. по данному договору, после чего судом отказано в выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шмановой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.