Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3877/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе третьего лица Оленчука Степана Степановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оленчук Елены Васильевны к Оленчук Наталье Степановнеоб устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, - удовлетворить.

ОбязатьОленчук Наталью Степановнуне чинить препятствия Оленчук Елене Васильевнев пользовании квартирой, расположенной по адресу:"адрес", а именно:

- не чинить препятствий Оленчук Елене Васильевнев доступе в квартиру, расположенной по адресу:"адрес" и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передатьОленчук Елене Васильевнекомплект ключей от указанного имущества для изготовления их дубликатов;

- вселить Оленчук Елену Васильевнув квартиру, расположенную по адресу:"адрес", и не чинить ей препятствия в проживании".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленчук Е.В. обратилась в суд с иском к Оленчук Н.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Остальная доля в квартире принадлежит ответчице Оленчук Н.С. (N доля) и третьему лицу Оленчук С.С. (N доли). В настоящее время она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, так как фактически спорной квартирой пользуется ответчик Оленчук Н.С., которая заменила замки от входной двери в квартиру, вселила в нее квартирантов, и препятствует ее вселению в спорную квартиру. Просила вселить ее в квартиру по адресу:"адрес", обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представители истца Оленчук Е.В. по доверенности Карпов А.И., Цветкова Т.А. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Оленчук Е.В., ответчик Оленчук Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Оленчук С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована, не несет расходов по ее содержанию, не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение. Также указал, что доля истицы в общем имуществе является незначительной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Оленчук С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незначительный размер доли истицы в спорной квартире, и отсутствие в силу этого возможности проживания истцы без ущемления прав других сособственников квартиры.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Оленчук Е.В. по доверенности Карпов А.И., Цветкова Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Оленчук Е.В. (N доли), Оленчук Н.С. (N доли) и Оленчук С.С. (N доли).

Из материалов дела следует, что все участники процесса по спорной квартире зарегистрированными не значатся.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от28.06.2017 года был определен порядок начисления и взимания платы за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги с Оленчук Е.В. исходя из ее N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на ее имя.

Заявленные требования истица обосновывала невозможностью пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, поскольку со стороны ответчицы ей чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире.

Удовлетворяя исковые требования истицы суд правильно исходил из законных прав собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем вселения и проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом реализацию данных прав законодатель не связывает с площадью жилого помещения, размером доли в праве собственности, отсутствием регистрации собственника по данному жилому помещению, не проживанием в нем ранее, наличием у лица на праве собственности иных жилых помещений, поэтому сами по себе данные обстоятельства не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.

Как установлено, истица зарегистрирована в г. "адрес", общей площадью N кв.м., ей на праве общей долевой собственности принадлежит N данного жилого помещения.

Требования о вселении заявлены истицей в отношении жилого помещения, расположенного в ином населенном пункте с. Косыревка Липецкого района Липецкой области, правовые основания для ограничения права гражданина на выбор своего места жительства путем вселения в принадлежащее ему жилое помещение отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, имеет общую площадь N кв.м., жилую N кв.м., доказательства объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии возможности вселения и проживания истицы в спорной квартире суду представлены не были.

Так, согласно материалам дела ответчица Оленчук Н.С. значится зарегистрированной по адресу: г. "адрес"; третье лицо Оленчук С.С. по адресу: г. "адрес", именно по данному адресу Оленчук С.С. получал судебные извещения, а также этот адрес указан им как место его проживания в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что Оленчук Н.С. и Оленчук С.С. проживают в спорной квартире, что данная квартира является их единственным местом жительства, а настоящий иск о вселении заявлен истицей без реального намерения вселяться и проживать в квартире, то есть исключительно в целях злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд правомерно вынес решение об удовлетворении требований Оленчук Е.В.

Ссылка Оленчук С.С. на незначительный размер доли истицы в праве общей долевой собственности сама по себе не имеет правового значения, тем более, что требований о выкупе доли истицы как незначительной ни ответчицей, ни третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Оленчука Степана Степановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: