Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3878/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыженкову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам на решение Липецкого районного Липецкой области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыженкова А.П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2013г. в сумме 799 601 рубль 03 копейки, по кредитному договору N от 17.07.2013г. в сумме 558 044 рубля 19 копеек, а всего взыскать 1 357 645 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14 988 рублей 22 копейки.

Возвратить Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 815 рублей 78 копеек по платежному поручению N от 16.03.2017г. (плательщик - Московская коллегия адвокатов "Кворум"),

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 4 120 764 руб. 88 коп. Свои требования мотивировало те, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыженковым А.П. года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, также обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от срок кредита продлен до 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 17.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, также обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Однако, свои обязательства по кредитным договорам ответчик не исполнял надлежащим образом. Общий размер задолженности ФИО2 по кредитным договорам по состоянию на 01.03.2017 года составил 4 120 764 руб. 88 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.06.2013г. в сумме 2 380 690 руб. 54 коп., по кредитному договору N от 17.07.2013г. в сумме 1 740 074 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании

ответчик Рыженков А.П. исковые требования признал, общую сумму задолженности по кредитным договорам не оспаривал, просил суд, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив полностью исковые требования Банка.

Выслушав ответчика Рыженкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыженковым А.П. заключен Кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 600 000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев.

В силу п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.03.2017 г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме 4120764 руб. 88 коп. , в том числе: По кредитному договору N от 11.06.2013г. - 2380 690 руб. 54 коп., в том числе: 494 937 руб. 31 коп. -срочный основной долг, 33 247 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 5 543 руб. 30 коп. - срочные проценты, 238832 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 7 040 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 601 089 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж..

Также, 17 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыженковым А.П. заключен Кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 400 000 рублей под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев.

В силу п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию заявлена задолженность в сумме 1740074 руб. 34 коп. коп. , в том числе: 334998 руб. 29 коп.- срочный основной долг, 23651 руб. 44 коп.- просроченный основной долг, 2508 руб. 47 коп. - срочные проценты, 176333 руб. 94 коп. -просроченные проценты, 5552 руб. 05 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1197030 руб. 15 коп.- штрафные санкции на просроченный платеж.

Расчеты, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец признал исковые требования, но просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с п.70 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки по кредитному договору N до 20000 руб., по кредитному договору N до 15000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. оснований не согласиться со снижением штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Рыженкова А.П. принятых на себя обязательств по кредитным договорам подтвержден собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1357645 руб. 22 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии истца о снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при установленных обстоятельствах суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, привёл мотивы допустимости такого снижения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд посчитал, что истцу при подаче иска следовало оплатить госпошлину в размере 14 988 руб.22 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени за просрочку возврата суммы займа, пришел к выводу о снижении размера данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, что противоречит названным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика Ряженкова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 804, 00 рублей, которая уплачена истцом (л.д. 6) и соответствует размеру оплаты госпошлиной заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2017 года в части взыскания госпошлины изменить

Взыскать с Ряженкова А.П. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 28804 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: