Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3881/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В.,

Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Салищевой Марии Михайловны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Салищевой Марии Михайловны в пользу Чеботарева Алексея Васильевича судебные расходы в размере 42 000 руб., в остальной части заявление ответчика Чеботарева Алексея Васильевича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.07.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Салищевой М.М. к Чеботареву А.В., администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 09.11.2015 года, демонтаже ограждения (забора). Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", признана согласованной по координатам, изложенным в межевом плане ООО "Землемер" от 23.09.2015 года, чем удовлетворены исковые требования Чеботарева А.В.

Ответчик Чеботарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, за проведение кадастровых работ ООО "Землемер" по договорам от 18.05.2015г. и от 25.11.2016 г. в размере по 3700 руб., по оплате за участие в судебном заседании эксперта Дрозд М.Г., оплате за проведение землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салищевой М.М. по доверенности Салищев М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Чеботарева А.В., полагая предъявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности. Просил учесть, что истец Салищева М.М является пенсионером, инвалидом первой группы бессрочно, нуждающимся в постороннем уходе.

В судебное заседание истец Салищева М.М., ответчик Чеботарев А.В., представители ответчика Чеботарева А.В. по доверенности Суханова Т.В., Чеботарев В.А., представитель ответчика администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, представители третьих лиц ООО "Геоинфоцентр", ООО "Землемер", ФГБУ "ФКП Росреестр", третье лицо Аглеулова Т.М. не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Салищева М.М. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, назначение по делу судебной экспертизы не являлось необходимым.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016г. между Чеботаревым А.В. и Сухановой Т.В. заключен договор на ведение дел в суде, согласно которому Суханова Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию Чеботареву А.В. консультационных, юридических, представительских услуг для защиты его интересов по спору о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Аналогичный договор от 25.01.2016г. был заключен между Чеботаревым В.А. и Чеботаревым А.В. 23.09.2015г. Чеботарев А.В. выдал доверенность на имя Сухановой Т.В. и Чеботарева В.А.

Из материалов дела следует, что представитель Чеботарева А.В. - Суханова Т.В. принимала участие при рассмотрении данного дела в двух предварительных судебных заседаниях 03.02.2016г. и 15.03.2016г., в четырех судебных заседаниях 12.04.2016г., 02.06.2016г., 30.06.2016г., 04.07.2016г., составляла встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц.

Согласно расписке от 25.01.2016г. Суханова Т.В. получила от Чеботарева А.В. денежные средства в размере 34000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору поручения на ведение дела в суде.

Представитель Чеботарева А.В. - Чеботарев В.А. принимал участие при рассмотрении данного дела в одном предварительном судебном заседании: 03.02.2016г., в трех судебных заседаниях 12.04.2016г., 30.06.2016г., 04.07.2016г.

Согласно расписке от 25.01.2016г. Чеботарев В.А. получил от Чеботарева А.В. денежные средства в размере 25000руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору поручения на ведение дела в суде.

18.05.2015г. Чеботарев А.В. заключил договор с ООО "Землемер" на проведение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за проведение которых ответчиком было оплачено 3700руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2015г.

25.11.2016г. заключил договор с ООО "Землемер" на проведение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за проведение которых ответчиком было оплачено 3700руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2016г.

В связи с рассмотрением настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Сухановой Т.В. в судебном заседании 30.06.2016г. был допрошен в качестве эксперта кадастровый инженер Дрозд М.Г., за что Чеботарев А.В. оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Сухановой Т.В. определением от 30.06.2016г. суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручено кадастровому инженеру Дрозд М.Г. за проведение экспертизы Чеботарев А.В. оплатил 15000руб., о чем свидетельствует квитанция от 15.06.2016г.

В соответствии с п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Салищевой М.М., суд учел вышеприведенные разъяснения, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанной представителями юридической помощи, учел, что Салищева М.М. является инвалидом и пенсионером, а также то, что в удовлетворении исковых требований Салищевой М.М. к Чеботареву А.В. было отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000руб. Оснований для снижения указанно суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, суд учел то обстоятельство, что исковые требования Чеботарева А.В. к Салищевой М.М. были удовлетворены, взыскал с Салищевой М.М. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 15000руб.

Взыскивая с истца Салищевой М.М. расходы по оплате за участие кадастрового инженера Дрозд М.Г. в судебном заседании, суд обоснованно признал их необходимыми и взыскал с Салищевой М.М. их в полном объеме в размере 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы истца о том, что назначение судебной землеустроительной экспертизы не являлось необходимым как основание к отмене или изменению обжалуемого определения суда не состоятельно.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату участия кадастрового инженера в судебном заседании для дачи пояснений взысканы с ответчика правомерно, так как связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Салищевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.