Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Клименко Игоря Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", ("адрес"А).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебноэкспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.) и предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение судебной товароведческой экспертизы поставить следующие вопросы:

Имеются ли в товарах, а именно:

-одеяло с чистошерстяным ворсом 140 x 200 (искусственный мех с чистошерстяным ворсом) в количестве 2 шт.,

- подушка 50 x 70 (наполнитель Комфорель) искусственный мех с чистошерстяным ворсом) в количестве 1 шт.,

-подушка 50 x 70 (наполнитель Мемори) искусственный мех с чистошерстяным ворсом) в количестве 1 шт.,

- пояс двухслойный в количестве 1 шт., недостатки в отношении размеров, швов, строчек в сравнении с обычно предъявляемыми требованиями для данной категории товара (ТР ТС 017/2011, ГОСТам, сопутствующим документам), а также по сырьевому составу ворса изделий в сравнении с информацией, указанной на ярлыках изделий, документации на продукцию (договор-заказу, гарантийному письму)?

Если имеются недостатки, то какова причина их образования?

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Клименко И.И., проживающего по адресу: "адрес" тел. представителя "данные изъяты".

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, 2 одеяла, 2 подушки и пояс.

Осмотр изделий провести в присутствии сторон (тел. ответчика "данные изъяты").

Экспертному учреждению необходимо представить счет на оплату в течение 2 дней после получения определения суда, при необходимости истребования дополнительных материалов от суда направить соответствующий запрос в течение 5 дней со дня получения определения суда.

Письменное заключение представить до 02 октября 2017 г. Судебное заседание назначить на 03.10.2017г. на 10 часов 30 минут.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах Клименко И.И. к ИП Гончарову Д.И. о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 38 101 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар сумм в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.02.2017г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по кредитному договору в сумме 6 865 рублей, убытки (проценты по кредиту за 14 месяцев) в сумме 4 109 рублей 98 копеек .

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда в части распределения судебных расходов изменить, возложив обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 сентября 2017 года по указанному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза; этим же определением суд возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Клименко И.И.

Ссылка в частной жалобе на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатить расходы на ее проведение (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на Клименко И.И., незаконно переложил бремя доказывания на истца, снимая обязанность доказывания с ответчика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Клименко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь