Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3888/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Савенкова Дмитрия Анатольевича денежные средства в сумме 33000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1190 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Савенков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что по ДД.ММ.ГГГГ. вине водителя Семынина Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" в пользу Савенкова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб. Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков - 21.06.2017 г., истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 81200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савенкова Д.А. - Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Савенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Гораль Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Байбакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 марта 2017 года, с

ЗАО "МАКС" в пользу Савенкова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 35000 руб., расходы за досудебную оценку в сумме 8974,36 руб., штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в размере 17500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 8974,36 руб., расходы за оказание помощи представителя в размере 7000 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Савенкову Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Семынин Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Савенкова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. З аявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с представлением всех необходимых документов , ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем страховщика и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца.

Названным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере 81200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правильными являются доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) неустойка составит 80850 рублей.

Принимая во внимание, что судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 33000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется в силу его несостоятельности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4