Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3890/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Серафимы Борисовны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с КирилловойСерафимы Борисовныв пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору займа в сумме 92229,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2966,89 руб., а всего взыскать 95196 руб. 69 коп.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" обратилось в суд с иском к Кирилловой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 18.01.2016г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 12350 рублей под 511 % годовых на срок до 02.02.2016г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 92 229, 80 руб. Общество просило взыскать с Кирилловой С.Б. задолженность по договору займа в размере 92 229, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966,89 руб.

В судебном заседании ответчик Кириллова С.Б. исковые требования не признала, факт заключения договора не оспаривала, объяснила, что в связи с тяжелым финансовым положением не могла вносить ежемесячные платежи вовремя. Полагала, что сумма требований высокая, просила уменьшить её размер.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова С.Б. просит отменить решение суда , поскольку при заключении договора займа истец не сообщил ответчику о размере годовых процентов, а также суд не учет тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер взыскиваемой суммы.

Выслушав ответчика Кириллову С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и зучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям .

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях " , устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе) " , действующего с 01 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 18.01.2016г. между ООО "Микрокредитная организация УК ДС ЮГ" и Кирилловой С.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12350 рублей под 511 % годовых , срок возврата займа определен 02.02.2016г.

Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 15108,88руб., из которых 12350руб. -погашение основанного долга, 2758,88руб. - погашение процентов за пользование займом.

Как следует из п. 8.7. общих условий договора микрозайма, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С указанными условиями договора займа Кирилова С.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, факт заключения договора, равно как и факт получения займа, Кириллова С.Б. не оспаривала.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 24.04.2017г. составляет 92229,80руб., из которых: 12350 рублей - основной долг, 79879,80рублей - проценты за пользование суммой займа за 462 дня (с 18.01.2016г. по 24.04.2017г.). Судом указанный расчёт проверен и обоснованно принят в качестве доказательства по делу. Ответчик в судебном заседании расчет истца не оспорил.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона правомерно взыскал с Кириловой С.Б. в пользу истца сумму основного долга 12350 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.01.2016 г. по 02.02.2016 г. в сумме 2758,88 руб ... согласно условиям договора.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, суд взыскал с Кирилловой С.Б. проценты за пользование займом за период с 3.02.2016 г. по 24.04.2017 г. в соответствии с расчетом истца, исходя из процентной ставки 511% годовых в общей сумме 77121.8 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Кирилловой С.Б. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом, суд исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 18 января 2016 года срок его предоставления был определен до 2.02.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 января 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Судом данные положения правовых норм не учтены.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.01.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 18 января 2016 года, исходя из расчета 511% годовых за период с 3 февраля 2016 года по 24 апреля 2017 года , не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что решением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 18 января 2016 г. по 2.02.2016 года, исходя из расчета 511% годовых, с Кирилловой С.Б ... в пользу истца за период с 3 февраля 2016 года по 24 апреля 2017 года (446 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года в размере 2213 рублей, исходя из расчета: ((18,11/365) х 446 х 100).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Кирилловой С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 руб .

С учетом изложенного с ответчика Кирилловой С.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 18014 рублей.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения Кирилловой С.Б. от уплаты обязательств по договору займа в силу гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Кирилловой Серафимы Борисовны в пользу ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" 18014 рублей (восемнадцать тысяч четырнадцать рублей) .

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.