Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3895/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Микрокредитная компания "Управляющая компания Деньги сразу Юг" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Архипцевой Л.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" сумму долга в размере 91750 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2952 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилась в суд с иском к Архипцевой Л.С. о взыскании задолженности в размере 204419 руб., указывая, что 11 июня 2015 г. Архипцева Л.С. заключила с компанией договор займа N "данные изъяты", по условиям компания предоставила Архипцевой Л.С. 18 350 руб. на срок 15 дней с уплатой за пользование займом 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами не позднее 26 июня 2015 года. Истец просил взыскать с Архипцевой Л.С. задолженность по договору займа в сумме 204419 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Архипцева Л.С. исковые требования признала частично, объяснила, что возвратить долг не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить сумму процентов за пользование займом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Микрокредитная компания "Управляющая компания Деньги сразу Юг" просит отменить решение суда, указывая, что судом применена норма Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая не действовала на момент заключения договора займа.

Выслушав ответчицу Архипцеву Л.С., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 11 июня 2015 г. между ООО "Микрокредитная компания "Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Архипцевой Л.С. заключен договор займа N "данные изъяты" в соответствии с которым компания предоставила Архипцевой Л.С. заем в сумме 18 350 руб. на срок 15 календарных дней с уплатой за пользование кредитом 2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 11-13).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита компания выполнила, как и не оспаривается факт неисполнения ответчицей принятого на себя обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающим, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Между тем, примененная судом при рассмотрении дела редакция Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года действовала с 29 марта 2016 года, поэтому не подлежала применению к правоотношениям, возникшим при заключении сторонами договора займа от 11 июня 2015 г. На момент заключения договора займа статья 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года действовала в редакции, не предусматривающей ограничения размера процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за платные услуги.

Однако поскольку договор краткосрочного займа заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия оценивает условия этого договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, денежные обязательства Архипцевой Л.С. перед микрокредитной компанией имеют срочный характер, поскольку ответчица получила небольшую сумму - 18350 руб. на короткий срок - 15 дней, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом (2% в день). Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, ведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Таким образом, по истечении срока действия договора займа размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Архипцевой Л.С., не возвратившей сумму займа, подлежит взысканию в пользу истца основной долг - 18350 руб., предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами из расчета 2 % в день за 15 дней (5505 руб.), а за период с 27 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года - исходя из ставки 14,87 % годовых (14,87% : 365 х 517 дней = 21,0624 %; от суммы 18350 руб. 21,0624 % составляет 3864,95 руб.), всего 27719 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 1031 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2017 года изменить, в зыскать с Архипцевой Л.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Управляющая компания Деньги сразу Юг"" 27 719 руб. 95 копеек и расходы по государственной пошлине - 1031 руб. 60 коп., а всего 28751 руб. 54 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь