Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3904/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Чуносова Сергея Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чуносова Сергея Ивановича к СНП "Плехановское" об истребовании документов: Устава СНП "Плехановское", свидетельства о регистрации партнерства, бухгалтерской (финансовой) отчетности партнерства, приходно-расчетной сметы партнерства за период с 2010 года по настоящее время, отчета об исполнении сметы за период с 2010 года по настоящее время, протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) партнерства, протоколов отчетно-выборных собраний за период с 2010 года по настоящее время, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СНП "Плехановское", в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решений членов СНП "Плехановское" при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 2010 года по настоящее время, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНП "Плехановское", отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносов С.И. обратился в суд с иском к СНП "Плехановское" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является учредителем и членом СНП "Плехановское". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю СНП "Плехановское" о предоставлении для ознакомления заверенных копий учредительных документов, бухгалтерской, финансово-отчетной и иной документации, протоколов общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении документов.

Считая отказ незаконным, нарушающим права его права, как учредителя и члена СНП "Плехановское", на получение информации о деятельности органов управления и контроля садоводческого некоммерческого партнерства, истец просил суд обязать СНП "Плехановское" предоставить для ознакомления заверенные копии документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более одного месяца с даты принятия судебного решения.

Представители ответчика СНП "Плехановское" адвокат Трунова О.Н. и председатель правления Власова Э.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истец не является учредителем СНП "Плехановское", так как садоводство было организовано до 2007 года. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016г. установлено, что Чуносов С.И. и Новичков В.В. незаконно вошли в состав садоводческого партнерства, используя подложный протокол, незаконно внесли сведения в устав садоводства. Поскольку факт регистрации истца в качестве учредителя СНП "Плехановское" является нелегитимным, оснований для предоставления истцу истребованных им документов не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуносов С.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на актуальную выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец является учредителем, а следовательно и членом СНП "Плехановское".

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Докукиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В пункте 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержится перечень документов, которые должны предоставляться для ознакомления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию.

В силу п. 4 ст. 27 приведенного Федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе требовать от СНТ предоставления копий указанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНП "Плехановское" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является действующим юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о Чуносове С.И., как об учредителе (участнике) юридического лица (л.д. 8-24, 185-201).

ДД.ММ.ГГГГ Чуносов С.И. направил председателю правления СНП "Плехановское" заявление о выдаче заверенных копий документов Партнерства: Устава, свидетельства о регистрации, бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расчетной сметы за период с 2010 года по дату обращения, отчета об исполнении сметы за период с 2010 года по дату обращения, протоколов общих собраний членов партнерства, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), протоколов отчетно-выборных собраний за период с 2010 года по дату обращения, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СНП, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решений членов СНП "Плехановское" при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 2010 года по дату обращения, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНП "Плехановское" (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНП "Плехановское" Власовой Э.В. истцу направлен письменный ответ, которым отказано в предоставлении копий истребуемых документов со ссылкой на то, что приговором суда и определением суда апелляционной инстанции установлены факты незаконной регистрации Чуносова С.И. в качестве учредителя СНП "Плехановское", незаконной регистрации Устава с указанными изменениями, в связи с чем СНП "Плехановское" не имеет права предоставлять Чуносову С.И. документацию садоводства (л.д. 36, 37).

Разрешая дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 07.12.2011 года сделки по передаче СНП "Плехановское" земельных участков в собственность Чуносова С.И. признаны недействительными, совершенные на их основании в 2008-2010 годах договоры купли-продажи земельных участков - ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок и земельные участки возвращены в собственность СНП "Плехановское" (л.д. 43-63).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Чуносов С.И. признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в мошенничестве, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму "данные изъяты", причинив материальный ущерб СНП "Плехановское" (л.д. 64-121, 122-137).

Приговором суда установлено, что Чуносов С.И. совместно с иными лицами по предварительному сговору незаконно, без проведения общего собрания членов СО "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", включили себя, своих родственников и знакомых в состав правления садоводческого общества, незаконным составом правления избрали Чуносова С.И. председателем правления и представили в УФРС по Липецкой области заявление от имени Чуносова С.И. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Затем Чуносов С.И. совместно с иными лицами по предварительному сговору незаконно размежевал земельный участок СО "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой" путем его раздела на семь самостоятельных участков и впоследствии перевели земельные участки в свою собственность, а также в собственность иных лиц.

Приговором суда также установлено, что Чуносов С.И. и другое лицо в нарушение требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", незаконно войдя в члены садоводства, в состав правления и руководство, умышленно, без проведения общего собрания членов садоводческого объединения, используя подложные документы, внесли заведомо незаконные изменения в устав с целью реализации своего преступного умысла на управление юридическим лицом и его имуществом, посредством принятия незаконных решений на заседании правления выделяли себе, своим родным и знакомым земельные участки ( л.д. 64-121).

Проанализировав собранные по делу доказательства и принятые в отношении Чуносова С.И. судебные постановления, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение: признание незаконными фактов вхождения Чуносова С.И. в руководство СНП "Плехановское", его членства в данном СНП, а также принадлежности истцу на праве собственности земельных участков в данном СНП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца установленных положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для членов и учредителей садоводческого объединения прав на представление документации о деятельности садоводческого объединения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд признал правомерным отказ СНП "Плехановское" в предоставлении истцу истребованных им в его письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ документов о деятельности СНП "Плехановское", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Чуносова С.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Чуносов С.И. до настоящего времени значится учредителем СНТ "Плехановское", сведения о нем не исключены из реестра, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, запись об истце, как об учредителе (участнике) юридического лица внесена 02.05.2007г., то есть в период установленной приговором суда преступной деятельности истца и иных лиц. В разделе " Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" указано, что запись от ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании сведений о юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы на основании протокола общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ., устав юридического лица.

Согласно п. 2.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из приведенных положений Федерального закона и действующего в настоящее время приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" следует, что исключение записи об учредителе (участнике) юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает представление в регистрирующий орган заявления лица, выходящего из числа учредителей. С таким заявлением истец не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что Чуносов С.И. является учредителем (участником) СНП "Плехановское", не свидетельствует о сохранении за истцом прав, установленных для участников и членов СНП, поскольку указанные сведения внесены на основании документов, которые признаны незаконными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуносова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь