Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3908/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Коробейниковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Коробейниковой Валентины Александровны к Звягину Сергею Владимировичу, ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Геннадию Егоровичу о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд по правилам подсудности.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейникова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб., судебные расходы, изъять у ответчика буровые установки на базе автокранов МАЗ гос. номера N и N с целью их уничтожения за счет нарушителя.

Определением суда от 15.08.2017 года в качестве соответчика привлечен Григорьев Геннадий Егорович, собственников автокранов МАЗ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу за его неподведомственностью.

Представитель истца по доверенности Чурсин С.М. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что подсудность данной категории дел отнесено к судам общей юрисдикции, спор носит гражданско-правовой характер, патент оформлен на физическое лицо, а не на предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Коробейников С.Н. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что Коробейникова В.А. обратилась в суд, как физическое лицо.

Истец Коробейникова В.А. возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Звягина С.В. и ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" по доверенности Соколов Д.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указал, что исходя из представленных материалов дела в их совокупности все указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Имеется наличие субъектного состава, и характер экономических взаимоотношений, что следует из расчета, содержания иска Коробейниковой В.А.

Ответчики Звягин С.В. и Григорьев Г.Е. просили прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец Коробейникова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неверно определилюридические значимые обстоятельства по делу . Заявленные истцом исковые требования не носят экономического характера, истец защищает свои неимущественные права на интеллектуальную собственность. Соответчик Григорьев Г.Е. является физическим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Коробейникова С.Н. и Чурсина С.М., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Звягина С.В., Григорьева Г.Е., ООО "ПК "ЛипецкПромСтрой" по доверенностям Соколова Д.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является защита исключительного права на промышленный образец, спор носит экономический характер

, а субъект инициации спора обладает статусом индивидуального предпринимателя (вне зависимости от факта принадлежности патента физическому лицу), в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Коробейниковой В.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, Коробейникова В.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой". И Коробейникова В.А. и Звягин С.В. согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 15.08.2017 года в качестве ответчика привлечен Григорьев Геннадий Егорович, который по сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3