Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3910/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБНУ "Всероссийского научно- исследовательского института Рапса" на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института Рапса" в пользу Мироновой В.В. денежные средства в сумме 85 318, 51 руб.

В удовлетворении иска Мироновой В.В. к МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка, МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района" о взыскании денежных средств, отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Миронова В.В. обратилась в суд с требованиями к МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка, МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района" о возмещении материального ущерба.

Истец указала, что 03.08.2016 года в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", на восстановление которого определена сумма по заключению независимого оценщика 137586 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков, также просила взыскать расходы на оценку в сумме 12 000 рублей и судебные расходы.

30.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса".

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Федеральное Агентство Научных Организаций (ФАНО России)

Истец Миронова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился в части объёма повреждений, образовавшихся при падении ветки.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка Михалина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института Рапса" Дуров И.А. иск не признал, оспаривая возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате падения ветки дерева, объем повреждений и размер ущерба, вину юридического лица в причинении ущерба истцу, оспорил сам факт повреждения автомобиля в указанном истцом месте и в названное время. Также ссылался на сложные метеоусловия, силу ветра более 15 м/сек. Указал, что ответчик заявок на создание комиссии по опиловке деревьев, произрастающих в территории, отнесенной к ведению данного ответчика, не подавал и не производил.

Представитель ответчика МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района" Кирюшин А.П. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района" не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФАНО России в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФБГНУ "Всероссийской научно-исследовательский институт Рапса" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что судом не был установлен владелец организованной автостоянки, наличие стоянки противоречит Порядку организации стоянок автомототранспортных средств на территории г.Липецка, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 13 сентября 2011 года N 844. Истец поставила свой автомобиль в неположенном месте, нарушив требования Кодекса об административных правонарушениях. Указано, что бездействие контролирующих органов, которые не пресекли организацию незаконной автостоянки, повлекло повреждение автомобиля истца, сотрудниками полиции не были установлены очевидцы происшествия, поэтому указанные повреждения могли быть причинены автомобилю истца в ином месте и в иное время. Истец проявила недобросовестность и включила в цену иска иные повреждения, причиненные ее автомобилю в другое время.

В возражениях МУ " Управление главного смотрителя " города Липецка просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом правильно установлен правообладатель земельного участка, на котором находился повреждённый автомобиль истца.

Выслушав представителя ответчика - ФБГНУ "Всероссийской научно-исследовательский институт Рапса"- Дурова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Мироновой В.В. -Криворучко Я.А., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Миронова В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.08.2016 года в период времени с 08 час. до 16 час. в районе "адрес"на припаркованный автомобиль истца произошло падение ветки дерева, в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Ограничений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, в данном месте не имелось. При осмотре автомобиля работниками полиции было установлено, что автомобиль припаркован с левой стороны автостоянки, расположенной за домом "адрес" на расстоянии 100м. от забора здания "адрес", на автомобиле лежит ветка дерева береза длиной 8 м., от которой разлетелись мелкие ветки, дерево сухое без листвы.

Постановлением от 13 августа 2016 года Мироновой В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- за отсутствием события преступления.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено заключение, выполненное ИП Горбуновым В.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137 586 рублей.

Поскольку ответчиком указанное заключение было оспорено, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза.

Проведенным исследованием ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате падения ветки дерева 03.08.2016 года на автомобиль "данные изъяты" могли образоваться такие повреждения:

повреждения панели крыши, крышки багажника, задней левой боковины, левой и правой средних стоек, капота и задней левой двери. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 23.12.2016 года, составленном экспертом Горбуновым В.А., не учитывались, так как эти повреждения не соответствовали направлению воздействия ударной нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составила 67 237 рублей.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы представителя ФБГНУ "Всероссийской научно-исследовательский институт Рапса"- Дурова И.А. о принадлежности территории, на которой стояла автомашина истца с находившейся на ней веткой, которой были причинены повреждения машине.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала N ФГБУ "Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.03.2017 года, площадь и расположение границ соответствуют материалам межевания. Земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт Рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (номер регистрации N).

На основании статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28, к объектам благоустройства относятся:

придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда( п. 1.4);

В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положению "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденному решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников.

В случае необходимости проведения сноса или обрезки зелёных насаждений правообладатель земельного участка инициирует выезд городской оценочной комиссии для проведения осмотра зелёных насаждений и определения целесообразности их сноса. При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

На основании пункта 8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги (п. 10).

В судебном заседании ответчиком ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института Рапса" не оспаривалось, что комиссия по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на участке, расположенном в кадастровом квартале N в районе "адрес", не собиралась, акты опиловок не составлялись, заявки на создание комиссии не подавались.

Доказательств выполнения обязанностей правообладателя земельного участка - ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института Рапса" по обеспечению полной сохранности деревьев, кустарников, газонов, квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, и другими участниками процесса в судебное заседание не представлено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в отношении которой является правообладателем, стало возможным падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Установив вину конкретного ответчика в ненадлежащем содержании деревьев на принадлежащем участке, причинно- следственную связь бездействия правообладателя земельного участка с наступившими последствиями, суд удовлетворил требования истца в размере 67 237 рублей с учётом выводов эксперта о механизме получения повреждений автомобилю истца, поскольку выводы сделаны экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и стажем работы по специальности для проведения такого рода исследований. Суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы либо подвергающих сомнению обоснованность данных выводов.

Доводы ответчика о том, что автостоянка была организована в нарушение требований законодательства, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку участок местности, на котором произошло падение на припаркованный автомобиль веток дерева, не огорожен, не является газоном, условия такой парковки не могли повлечь безусловного причинения ущерба или увеличения его размера, владелец земельного участка не принимал мер к исключению постановки транспортных средств на данной территории.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что бездействие контролирующих органов, которые не пресекли организацию незаконной автостоянки, повлекло повреждение автомобиля истца, поскольку обязанности по своевременному контролю за зелеными насаждениями на его территории, по организацию использования самой территории лежат на ответчике.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика доказательств того, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены в другое время и в ином месте, представлено не было. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда по факту причинения повреждений автомобилю истца на принадлежащей ответчику территории, при этом истцом приняты достаточные меры для фиксации полученных повреждений. Слом и падение ветки дерева на автомобиль истца не находились в прямой причинно-следственной связи с погодными условиями - наблюдавшимися в тот день, данный вывод суда не противоречит сведениям Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в совокупности с тем, что в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2016 года указано про упавшую ветку о том, что " дерево сухое, без листвы" по состоянию на начало августа( л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не влекут отмены, изменения оспариваемого судебного решения, поскольку досудебным отчётом ИП Горбунова В.А. от 26.12. 2016 года с датой осмотра транспортного средства 23.12. 2016 года определялась оценка стоимости восстановительного ремонта вне связи с повреждениями, полученными 03.08.2016 года и установлением механизма получения повреждений при конкретных обстоятельствах. Сторонами не представлено доказательств получения повреждений машины, связанных экспертом с полученными таковых 03.08.2016 года, при иных обстоятельствах, как не представлено доказательств грубой неосторожности истца в причинении ущерба его транспортному средству.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается сведений и доказательств получения истцом страхового возмещения по указанным повреждениям его транспортного средства.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегий не найдено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБНУ "Всероссийского научно- исследовательского института Рапса" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6