Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3917/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меликяна Нарека Арамовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"В искеМеликяна Нарека Арамовича ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликян Н.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2016 года по вине водителя Титовой Т.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения отнесения заявленных повреждений к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также, в жалобе указано на несоответствие результатов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Меликян Н.А. является собственником автомобиля " Honda Accord " г/н N.

12 декабря 2016 года Меликян Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ-210930" г/н N под управлением Титовой Т.О., автомобиля " Honda Accord " г/н N , принадлежащего истцу.

Согласно объяснениям Меликяна Н.А., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, 24.11.2016г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве " Honda Accord " г/н N в г. Лебедянь Липецкой области. В районе дома N 31 по ул. Воронежская его начал обгонять автомобиль "ВАЗ-210930" г/н N, который задел транспортное средство истца, после чего последний врезался в дерево.

Согласно объяснениям Титовой Т.О. данным сотрудникам ГИБДД, 24.11.2016г. в районе дома N 31 по ул. Воронежская в г. Лебедянь Липецкой области совершала маневр обгона транспортного средства " Honda Accord " г/н N, не справилась с управлением, задела обгоняемый автомобиль.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от 24.11. 2016 года истец ссылается на административный материал.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, следует, что автомобиль " Honda Accord " г/н N расположен на съезде к дому 31 по ул. Воронежская передней частью у дерева, зафиксированы следы съезда с проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения 6.5 м., место столкновения находится на расстоянии 3.8 от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и 2.7 от правого края по ходу движения.

Схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, которые согласились с данными отраженными в схеме, что удостоверили своими личными подписями.

Согласно справке о ДТП от 24 ноября 2016 года Согласно автомобиль " Honda Accord " г/н N получил множественные повреждения, на автомобиле "ВАЗ-210930" г/н N имелись повреждения переднего бампера, правых дверей, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пузь П.Ю.

Согласно заключению эксперта Пузь П.Ю. N 122-07/2017 от 12 июля 2017 года, с технической точки зрения повреждения ТС марки " Honda Accord " г/н N, указанные материалах дела, в том числе акте осмотра N 389-16С от 08.12.2016г. не могли быть образованы в результате ДТП 24.11.2016г. при обстоятельствах, указанным в административном материале.

В своем исследование эксперт указал, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителей, столкновение было продольное (по направлению), попутное (по характеру сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), правое для ТС марки "ВАЗ-210930" г/н N, левое для ТС марки "Honda Accord" г/н N (по месту нанесения удара), при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова ТС марки "BA3-210930" и левая часть кузова ТС марки "Honda Accord". При таком механизме столкновения на ТС марки "Honda Accord" должны быть образованы повреждения динамического характера в виде царапин, деформаций, разрушений, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП на левой части кузова, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам правой части кузова ТС марки "BA3-210930". Следообразующее воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС марки "Honda Accord" и носило касательный характер, при этом ТС находились в движении. Анализируя и логически моделируя по представленным материалам механизм образования повреждений левой части (переднего бампера, переднего левого крыла, двери передней левой) ТС марки "Honda Accord", сопоставляя их с обстоятельствами ДТП, перечнем повреждений ТС, эксперт приходит к выводу о том, что направление деформируемых воздействий должно быть направлено справа налево и к передней части кузова ТС марки "Honda Accord". При исследовании фотографий поврежденного ТС истца было установлено, что повреждения передней левой части кузова имеют динамические следы контактирования в виде царапин ЛКП на переднем бампере, крыле переднем левом, двери передней левой, однако направление трасс (царапин и потертостей) направлены слева направо и к задней части кузова ТС марки "Honda Accord", более того направление трасс (царапин и потертостей) на двери передней левой расположены на различной высоте от опорной поверхности не сопоставимые в их начале, продолжении и конце, а также отсутствие дальнейших следов контакта на сопрягаемых элементах, противоречат механизму ДТП и заявленным обстоятельствам. При таком виде столкновения на левой стороне кузова ТС марки "Honda Accord" в момент контакта с ТС "BA3-210930" должны были остаться трассы (следы) на передней левой двери в задней части, задней левой двери и на боковом левом зеркале. При исследовании фотографий поврежденного ТС марки "Honda Accord", следов контакта на передней левой двери в задней части, задней левой двери не обнаружено. Направление трасс (царапин и потертостей) расположены под различными углами, часть из которых пересекают друг друга, что противоречит механизму ДТП и заявленным обстоятельствам. При сравнении вида, формы, размера и высоты расположения повреждений на деталях правой части кузова ТС марки "BA3-210930" с видом, формой, размерами и высотой левой части кузова ТС "Honda Accord" было установлено, что форма повреждений на переднем бампере, левом переднем крыле, левой задней двери, зеркале наружном левом ТС марки "Honda Accord" г/н N не соответствует форме левой части кузова ТС "BA3-210930" г/н N.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что все указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилей участников описываемого ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Пузь П.Ю. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Honda Accord" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2016 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Пузь П.Ю., которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Пузь П.Ю. исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 года.

Проанализировав содержание заключения ИП Пузь Т.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 24.11.2016 г. повреждениям автомобиля истца суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Меликяна Нарека Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

6