Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3926/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "Якорь" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "Якорь" в пользу Антюфеева Николая Валентиновича денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с САО "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Антюфеев Н.В. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании неустойки. Свои требования обосновывал тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ""данные изъяты"", г/н N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ""данные изъяты"", г/н N, Шевелев В.В. 21 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 14 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 394 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года в пользу Антюфеева Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 206 рублей, решение суда исполнено 13 июня 2017 года. Просил взыскать неустойку за период с 10 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года в сумме 93 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО "Якорь" - Рогожникова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Якорь" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2017 года установлено, что 12 октября 2016 года на окружной ЛТЗ в г. Липецке по вине водителя Шевелева В.В., управлявшего автомобилем марки ""данные изъяты"", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ""данные изъяты"", г/н N, принадлежащий истцу Антюфееву Н.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ""данные изъяты"", г/н N, застрахована САО "Якорь".

21 октября 2016 года Антюфеев Н.В. обратился в САО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 11 ноября 2016 года. В указанный срок страховая выплата не была произведена.

14 ноября 2016 года ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 97 394 рубля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 апреля 2017 года с САО "Якорь" в пользу Антюфеева Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 206 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 13 июня 2017 года.

20 июня 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Установив общий размер страхового возмещения и его недоплаченной части, которые не оспорены ответчиком, суд первой инстанции с учётом предела заявленных требований произвёл расчёт неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 51 206 рублей, что составило 109 068 рублей 78 копеек (51 206 х 1% х 213 дней). Указанный расчёт ответчиком не оспорен, судебной коллегией признаётся обоснованным.

Учитывая, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из предела заявленных требований, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил её до 55 000 рублей, взыскав данную сумму с САО "Якорь".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывая на то, что при определении размера взыскиваемой неустойки суд должен был учесть размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, которые уже взысканы судом по данному страховому случаю.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно изучены все обстоятельства дела, в том числе, сроки невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие у страховщика уважительных причин неисполнения обязательств по договору, правомерные действия истца по досудебному урегулированию спора, последствия нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка не превысила сумму страхового возмещения, а тем более - сумму лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: