Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3951/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Копейкина Владимира Алексеевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Выселить Копейкина Владимира Алексеевича из квартиры "адрес"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская И.Н. обратилась в суд с иском к Копейкину В.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственников квартиры "адрес".

Бывший собственник указанного жилого помещения Копейкин В.А. в настоящее время продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке освободить ее отказывается.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав и интересов.

Рассмотрев дело пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Двуреченская И.Н., которая приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от 06 июля 2015 года у Копейкина В.А.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 07 июля 2015 года.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н., признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года отменено и постановленоновое решение, которым Копейкиной Л. H . в удовлетворении иска к Козадерову И.В., Копейкину В.А., Двуреченской И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

Судом установлено, что бывший собственник спорной квартиры - ответчик по делу Копейкин В.А. в настоящее время продолжает проживать в указанном жилом помещении, в добровольном порядке освободить его отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Двуреченского В.Н.

Поскольку Копейкин В.А. членом семьи собственника спорной квартиры Двуреченской И.Н. не является, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании ответчиком данной квартирой не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Копейкин В.А. подлежит выселению из квартиры "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него жилого помещения, в которое он мог бы вселиться, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права пользования спорной квартирой и не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что решением суда первой инстанции он неправомерно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в указанной квартире никто зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, в мотивировочной части судебного решения суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о необходимости взыскания с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5 300 рублей, однако в резолютивной части решения о взыскании с Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. судебных расходов не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание с Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. судебных расходов в сумме 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копейкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

"Взыскать с Копейкина Владимира Алексеевича в пользу Двуреченской Инны Наумовны судебные расходы в сумме 5 300 рублей".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь