Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3952/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зачиняева Максима Сергеевича денежные средства в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Зачиняева М.С. взысканы денежные средства в сумме 1 012 243 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 502 руб., а всего взыскать 1 021 745 руб. 62 коп. Зачиняеву М.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в части взыскания страховой премии суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Истец Зачиняев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Зачиняев М.С. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Ведякина К.Е. заявление поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и представитель третьего лица АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Зачиняева М.С. в суде апелляционной инстанции представляла Ведяйкина К.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Зачиняевым М.С. произведена оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. и подтверждена распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы договора, оказания юридических услуг, расписки представлены суду первой инстанции.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца Зачиняева М.С. расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Зачиняева М.С. суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, участие представителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, а также его продолжительность, фактический результат спора, у чёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: