Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-3796/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Поповой Инессы Леонидовны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Поповой Инессы Леонидовны к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании решения от 02.05.2017 года N N о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости и решения от 02.08.2017 года N N об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Л. в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указала то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, назначение - для коллективного садоводства. На указанном земельном участке истец построила жилой дом общей площадью 94,5 кв.м. В целях постановки указанного строения на кадастровый учет и регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, приложив техплан на здание и декларацию объекта недвижимости. Однако решением Управления Росреестра по Липецкой области от 02.05.2017года N кадастровый учет объекта приостановлен, поскольку возведение жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка - для коллективного садоводства, а также для возведения жилого дома требуется разрешение на строительство. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе возводить на дачных земельных участках жилые дома с правом регистрации в них, в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Попова И.Л. просила суд признать решение Управления Росреестра по Липецкой области незаконным и обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Липецкой области поставить на кадастровый учет жилой дом истца, возведенный на вышеуказанном земельном участке "адрес""адрес" .

Определением суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено Управления Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 24.07.2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФГБУ ФКП Росреестра на надлежащего Управление Росреестра по Липецкой области, ФГБУ ФКП Росреестра привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Попова И.Л. увеличила исковые требования и просила суд признать недействительным решение Управления Росреестра по Липецкой области от 02.08.2017 года N N об отказе в кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку данное решение принято в связи с неустранением в установленный трехмесячный срок истцом недостатков, в связи с которыми был приостановлен кадастровый учет, тогда как приостановление кадастрового учета, по мнению административного истца, является незаконным.

Административный истец Попова И.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Попова И.Л. по доверенности Деревицкая И.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истец имеет намерение зарегистрировать возведенное ею строение с назначением "жилое", поскольку она намерена в дальнейшем зарегистрироваться в нем. Возведение жилых строений на садовых земельных участках законом не запрещено. Однако при заполнении декларации на здание в п.1.8 графа "Наименование объекта" и в техплане на здание в автоматической программе невозможно указать "жилое строение", поскольку такого наименования объекта в программе не предусмотрено и выбрать данное значение для заполнения данной графы невозможно. В связи с этим истец по согласованию с кадастровым инженером указала в графе "Наименование объекта" "жилой дом". При этом истец полагает, что таковое указание наименования объекта не противоречит закону, поскольку ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не запрещается возведение жилых строений, жилых домов на садовых и дачных участках.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области и заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Юрина М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что возведение жилых домов на садовых земельных участках законом не предусмотрено. На садовых земельных участках возможно возведение жилых строений. В связи с этим при заполнении декларации и техплана на здание истец должна была указать в графе "Наименование объекта" "садовый дом", в графе "назначение объекта" "жилое строение". Однако, поскольку в настоящее время Минэкономразвития РФ не разработаны требования к подготовке технических планов на жилые строения, программа на сегодня не обновлена до возможности включения в кадастр недвижимости жилых строений на садовых участках, постановка на кадастровый учет здания, возведенного на садовом участке, с указанием назначения "жилое строение" невозможно. Таковые здания в любом случае будут поставлены на кадастровый учет с назначением "нежилое". После усовершенствования данной программы назначение таковых зданий, поставленных на кадастровый учет, автоматически будет изменено с нежилого на "жилое строение". Поскольку истец требует постановки объекта с наименованием "жилой дом", данное существование объекта на садовом участке противоречит закону.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Попова И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получение разрешения на строительство на объект недвижимости в данном случае не требуется, возведение жилого дома истицей не противоречит закону, в связи с чем решение о приостановлении кадастрового учета и решение об отказе в кадастровом учете не законны .

Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Юриной М.А. и Мочалина К.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поповой И.Л. с 18.05.2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок относится к землям населенных пунктов, назначение - "для коллективного садоводства".

В 2015 году истец построила жилой дом на принадлежащем ей участке общей площадью 94,5 кв.м.

В декларации об объекте недвижимости истцом указано в графе "Назначение здания" "Жилое строение", графе "Наименование объекта недвижимости - "Жилой дом".

В техническом плане здания от 10.04.2017г. в графах наименования объекта и назначения здания указано "жилой дом".

Согласно заключению кадастрового инженера, находящегося в техническом плане от 10.04.2017г., объект недвижимого имущества, в отношении которого подготовлен данный техплан, является жилым строением, а так как актуальная XML-схема не предусматривает назначение объекта "жилое строение", в соответствующем поле выбрано другое значение.

24.04.2017 года Попова И.Л. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вышеуказанное здание, приложив к заявлению вышеуказанный техничесикй план здания и декларацию.

02.05.2017г. в адрес представителя истца Деревицкой И.А. направлено уведомление Управления Росреестра по Липецкой области, согласно которому кадастровый учет объекта приостановлен на три месяца по основаниям п.23 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку возведение жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка назначением "для коллективного садоводства", кроме того для возведения жилого дома требуется разрешение на строительство.

Решением Управления Росреестра по Липецкой области 02.08.2017 года отказано в кадастровом учете объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 27 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку истек срок приостановления кадастрового учета, тогда как недостатки истцом не исправлены.

Разрешая возникший спор, районный суд тщательно проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.п. 23 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Согласно п. 3 , 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений статьи 1 Закона N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 9 , пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется;

В декларации об объекте недвижимости, включенной в состав технического плана от 10.04.2017г., который был предоставлен Поповой И.Л. вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, вновь созданный объект является зданием, его назначение "жилое строение", наименованием объекта "жилой дом".

Земельный участок, на котором расположен вновь построенный административным истцом дом согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017г., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, с кадастровым номером N.

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 27.07.2017г. земельный участок с КН N, принадлежащий административному истцу, расположен в зоне размещения садовых и дачных участков СХ-2.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399 "О Правилах землепользования и застройки города Липецка" утверждены Правила застройки и землепользования г.Липецка, в соответствии с которыми предусмотрело возведение садового дома в зоне СХ-2. При этом в зоне СХ-2 среди основных видов разрешенного использования не предусмотрено возведение жилого дома.

Исходя из установленных выше обстоятельств, создание объектов жилищного строительства в зоне СХ-2 противоречит нормам действующего законодательства. Создание на данной территории подобных объектов основными видами разрешенного использования указанной зоны не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что административный истец неверно указала в техническом плане и декларации объекта недвижимости в графе "Наименование объекта недвижимости - "Жилой дом", что послужило причиной приостановления кадастрового учета и дальнейший отказ в его проведении. Данное обстоятельство подтвердил представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства, указав, что для устранения недостатков, препятствующих постановке вновь созданного административным истцом объекта недвижимости, необходимо внести коррективы в техплан и в декларацию, после чего препятствий для постановки на кадастровый учет не будет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 02.05.2017 года в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что решение о приостановлении кадастрового учета Управления Росреестра по Липецкой области от 02.05.2017 года признано судом не противоречащим закону, с чем согласилась судебная коллегия, оснований для признания решения того же органа кадастрового учета об отказе в кадастровом учете от 02.08.2017г. незаконным не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что границы земельного участка, принадлежащего истице, на котором создан объект, в предусмотренном законом порядке не установлены, т.е.местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, что в силу п.25 ч.1ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является препятствием для осуществления кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Поповой Инессы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3