Определение Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-3824/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Поддымов А.В. Дело N 33а-3824/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1

6

октября 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Медникова Сергея Анатольевича на решение Липецкого областного суда от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Медникова Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медников С.А. обратился в суд с административными исковым к УМВД по г.Липецку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 декабря 2014 года обратился с заявлением о привлечении Густоварова В.Н. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Через 1 месяц 14 дней постановлением следователя от 21 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело не по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст. 158 УК РФ. 2 февраля 2015 года Медников С.А. был признан потерпевшим по уголовному делу. Процессуальные действия осуществлялись по делу о расследовании кражи, а не совершения в отношении Медникова С.А. мошеннических действий. Постановлением следователя ОРП ОП N3 СУ УМВД России по г. Липецку от 18 декабря 2016 года уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 2 лет. По мнению административного истца, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, что привело к нарушению его прав.

Определением суда от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Медников С.А. и его представитель адвокат Тюрин О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что просят рассмотреть их исковые требования, касающиеся только уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках настоящего дела, требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, они не заявляют.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В., представитель УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И., представитель УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что разумные сроки в ходе досудебного уголовного судопроизводства нарушены не были. Действия органов предварительного расследования были достаточными и эффективными.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу за период с 7 декабря 2014 года по 18 декабря 2016 года составил 2 года 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу существенных временных периодов бездействия органами предварительного следствия не допускалось;

производство по делу приостанавливалось на значительные сроки, имевшие место периоды бездействия органов предварительного следствия свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок;

действия органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу являются недостаточными и неэффективными, процессуальные нарушения, допущенные в ходе досудебного уголовного производства, повлияли на срок судопроизводства и являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Выслушав представителя Медникова С.А. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Министерства Финансов РФ Дорохина Р.В. и УМВД России по Липецкой области Хромова Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как установлено судом, 7 декабря 2014 года Медников С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Густоварова В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию досудебного производства.

Кроме того, суд установил, что 5 октября 2016 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Густоварова В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 октября 2016 года было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Густоварова В.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ.

27 октября 2016 года было вынесено постановление о признании Медникова С.А. потерпевшим по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК и он допрошен потерпевшим.

18 ноября 2016 года было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Густоварова В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых,

17 ноября 2016 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

18 декабря 2016 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Медникова С.А. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Густоварова В.Н. нарушено не было.

Суд правильно установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия. Общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Густоварова В.Н. за период с 7 декабря 2014 года по 18 декабря 2016 года составил 2 года 12 дней. Производство по делу приостанавливалось на незначительные сроки.

Тщательно проанализировав действия следствия при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и эффективными.

Так, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия проводились многочисленные и неоднократные допросы свидетелей, подозреваемого, осмотр места происшествия, очные ставки, предъявление для опознания лиц и проверки показаний на месте, производились выемки, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, в том числе - в правоохранительные органы УМВД России по Курской области, назначены и проведены экспертизы, было направлено множество запросов.

Имевшие место периоды бездействия органов предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков досудебного уголовного судопроизводства не является обстоятельством значимого характера, гарантирующим отмену судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Медникова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного истца Медникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь