Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Николаевны к Дмитриеву Олегу Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего дао, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего дао,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 18 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ответчика

Дмитриева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего дао, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является нанимателем "адрес", в которой зарегистрированы также ее сын Дмитриев О.А. и несовершеннолетний внук дао, 2003 года рождения. С 2001 года ответчик Дмитриев О.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату за техническое содержание жилья и коммунальные услуги не производит. Сын ответчика - дво. в квартиру никогда не вселялся.

С учетом изложенного, просила признать Дмитриева О.А. утратившим право пользования, а дао - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Судом постановленоуказанное выше решение, которым Дмитриев О.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", дао. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по приведенному адресу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Дмитриев О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего дао., ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам жалобы, истица Дмитриева В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дмитриева А.О. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда

от 16 августа 2017 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Дмитриева В.Н., третьи лица ОУФМС России по г. Волжскому Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, отдел опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дмитриева В.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты, расположенной в квартире "адрес" на ее имя открыт лицевой счет.

Дмитриева В.Н. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с 4 июня 1993 года (л.д. 5).

10 октября 2003 года Дмитриев О.А. заключил брак с Сивковой Н.Ю.

(в браке Дмитриевой), при этом, 28 июля 2003 года Дмитриевым О.А. расторгнут брак, заключенный им ранее с Дмитриевой И.Г.

23 ноября 2003 года у Дмитриева О.А. и Дмитриевой Н.Ю. родился сын дао

На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Дмитриева В.Н., а также с 11 июня 1993 года ее сын Дмитриев О.А., с 21 мая 2004 года - внук дао,, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя, при этом Дмитриев О.А. и дао. в квартире не проживают.

На основании договора найма жилого помещения от 1 декабря 2015 года Дмитриев О.А. и члены его семьи проживают в квартире "адрес"

Удовлетворяя заявленные Дмитриевой В.Н. исковые требования о признании Дмитриева О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из установленных обстоятельств добровольного выезда ответчика с 2001 года из спорной квартиры в связи с расторжением первого брака, заключенного с Дмитриевой И.Г., и, впоследствии с вступлением в брак с Дмитриевой Н.Ю., а также отсутствия сведений о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и полагая его обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Дмитриева О.А. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Дмитриева О.А. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года.

Не содержат таких сведений и показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Дульцевой Г.А., пояснившей, что спорная квартира представляет собой коммунальное жилое помещение, в одной из комнат которой она проживает с 2000 года. При этом, ей известно, что с момента ее вселения в 2000 году (за исключением 3 - 3,5 месяцев в 2003 году) Дмитриев О.А. в квартире не проживает, вещей его не имеется, о конфликтных отношениях как с его матерью Дмитриевой В.Н., так и первой супругой, ранее зарегистрированной по указанному адресу, ей неизвестно. После 2003 года в спорной комнате на протяжении двух лет проживала дочь ответчика от брака с Дмитриевой И.Г. Пояснения аналогичного характера об отсутствии сведений проживания Дмитриева О.А. в спорном жилом помещении в течение 15 лет были получены судом от свидетелей Кисленко А.В.(л.д. 152) и Кондратьевой О.В.(л.д.138 оборотная сторона), проживающих в соседней квартире N 13.

Как пояснил сам Дмитриев О.А., в спорной комнате он проживал с 1996 года по ноябрь 2002 года и выехал из жилого помещения в связи с некомфортным проживанием в коммунальной квартире. Утверждение ответчика о попытках его вселения в последующий период времени и наличии препятствий со стороны Дмитриевой В.Н. опровергается самим ответчиком в суде первой инстанции, пояснившим, что в 2003 году вместе с сыном он приходил в квартиру, брал ключи у матери (протокол судебного заседания от 18 октября 2016 года, л.д. 137, оборотная сторона).

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Дмитриева О.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2001 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Дмитриева О.А. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении иска о признании Дмитриева О.А. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Дмитриева О.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода суда об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения заявленных Дмитриевой В.Н. требований о признании неприобретшим право пользования несовершеннолетнего дао., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенной статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего дао в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетний дао не вселялся и не проживал в спорной квартире, с момента рождения проживает с родителями по другому адресу. На момент рассмотрения спора дао. проживает в квартире "адрес".

Кроме того, факт проживания несовершеннолетнего ребенка по другому адресу подтвержден справкой из детской поликлиники (л.д. 74). При этом спора относительно места проживания несовершеннолетнего между его родителями - дво. и Дмитриевой Н.Ю. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний дао в спорную квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что несовершеннолетний дао в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который ранее выехал из него и на момент его регистрации в квартире не проживал, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Дмитриев А.О. прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своих родителей, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также, что суд первой инстанции безосновательно и бездоказательно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Не состоятельны также доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 15-ти лет является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетнего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носит формальный характер и сама по себе права на жилую площадь не порождает, дао. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Олега Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего дао - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко