Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергохолдинг" к Шишову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, по встречному иску Шишова Владимира Викторовича к ООО "Энергохолдинг" о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционным жалобам ООО "Энергохолдинг" в лице представителя по доверенности Мухаметова Руслана Надировича и Шишова Владимира Викторовича в лице представителя по доверенности Черникова Евгения Алексеевича,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Энергохолдинг" к Шишову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Владимира Викторовича в пользу ООО "Энергохолдинг" сумму задолженности по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 года в размере 800000 рублей, неустойку за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Энергохолдинг" к Шишову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования Шишова Владимира Викторовича к ООО "Энергохолдинг" о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ООО "Энергохолдинг" по доверенности Канцер Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Шишова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Энергохолдинг" обратилось в суд с иском к Шишову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав обоснование исковых требований, что между истцом, в качестве поставщика и ООО "НВ-Энерго", в качестве покупателя, 22 ноября 2016 г. заключен договор поставки N " ... ", по условиям которого, поставщик ООО "Энергохолдинг" обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель ООО "НВ-Энерго" - принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

22 ноября 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "НВ-Энерго" по договору поставки от 22 ноября 2016 г. N " ... ", между ООО "Энергохолдинг" и ответчиком Шишовым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель Шишов В.В. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В исполнение условий договора, ООО "Энергохолдинг" поставило ООО "НВ-Энерго" товар на общую сумму 824733 рублей 92 копеек, что подтверждается товарными накладными, который был принят покупателем ООО "НВ-Энерго" без претензий по количеству и качеству, однако ООО "НВ-Энерго" принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, оплату за поставленный товар не произвело. Наличие задолженности ООО "НВ-Энерго" по договору поставки N " ... " подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с Шишова В.В. в пользу ООО "Энергохолдинг" задолженность по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. в размере основного долга - 824733 рублей 92 копеек и неустойки - 49484 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12347 рублей, расходы по оплате услуг представителя по участию в деле в рамках встречного иска в размере 7000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения арбитражного дела о взыскании задолженности с ООО "НВ-Энерго": расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20484 рублей.

Ответчик Шишов В.В. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Энергохолдинг" о признании договора поручительства незаключенным, указав на то, что договор поручительства от 22 ноября 2016 г. не содержит условия об обязательстве, обеспеченному поручительством. Считает, что ООО "Энергохолдинг" предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 914701 рубль 92 копейки, тогда как пунктом 2.5 договора поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. размер ответственности поручителя ограничен максимальной стоимостью отгруженного, но не оплаченного товара в 800000 рублей, что в свою очередь является односторонним увеличением обязательства поручителя без его согласия и влечет прекращение поручительства.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишов В.В. в лице представителя по доверенности Черникова Е.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, первоначальный иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном иске.

ООО "Энергохолдинг" в лице представителя по доверенности Мухаметова Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с поручителя задолженности по договору поставки. Выражает доводы о несогласии с распределением судебных расходов, понесенных истцом - ответчиком при рассмотрении арбитражного дела о взыскании задолженности по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. с ООО "НВ-Энерго".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между ООО "Энергохолдинг", в качестве поставщика, и ООО "НВ-Энерго", в качестве покупателя, был заключен договор поставки N " ... " с отсрочкой платежа, предметом которого являлась поставка товаров в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки, общая стоимость отгруженного, но не оплаченного товара не может превышать 800000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ООО "Энергохолдинг" произвел покупателю поставку товара по накладным на общую сумму 824733 рубля 92 копейки, однако ООО "НВ-Энерго" поставленный товар не был оплачен.

В связи с просрочкой оплаты товара, на основании пункта 5.1 договора поставки, истцом определен размер неустойки за 30 дней по состоянию на 13 февраля 2017 г. в сумме 49484 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки ООО "Энергохолдинг" 22 ноября 2016 г. был заключен договор поручительства с Шишовым В.В., в соответствии с которым, ответчик - истец обязался отвечать перед ООО "НВ-Энерго" в полном объеме за исполнение ООО "Энергохолдинг" всех своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем ООО "НВ-Энерго" своих обязательств по договору поставки, поручитель несет перед кредитором ООО "Энергохолдинг" солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Установив, что поручитель Шишов В.В. принял на себя солидарную ответственность перед ООО "Энергохолдинг" по обязательствам ООО "НВ-Энерго", вытекающим из договора поставки N " ... " от 22 ноября 2016г., оплата поставленного ООО "НВ-Энерго" товара не произведена, суд частично удовлетворил требования первоначального иска, взыскав с Шишова В.В. в пользу ООО "Энергохолдинг" задолженность по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. в размере 800000 рублей, неустойку за период с 13 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г. в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей.

Отказывая ООО "Энергохолдинг" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере, превышающем 800000 рублей, суд исходил из того, что ответственность поручителя ограничена лимитом задолженности по договору поставки между ООО "Энергохолдинг" и ООО "НВ-Энерго". Предъявление исковых требований на большую сумму влечет увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки оспаривается истцом - ответчиком ООО "Энергохолдинг". Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из содержания договора поручительства от 22 ноября 2016 г., заключенного с ответчиком - истцом Шишовым В.В., следует, что при заключении договора поручителем было дано согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поставки, то есть за неисполнение должником обязательств по оплате поставляемого товара по договору в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплату неустойки, пени, штрафов, иных санкций, установленных договором поставки и действующим законодательством, а также возмещением судебных издержек по взысканию долга, любых убытков поставщика, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя перед поставщиком является полной, то есть в тех же объемах и размерах, которая наступает (может наступить) по отношению к покупателю.

В связи с чем, с учетом установленного договором поручительства от 22 ноября 2016 г. объема ответственности Шишова В.В. по обязательствам ООО "НВ-Энерго", в пользу ООО "Энергохолдинг" с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016г. в размере, заявленном ООО "Энергохолдинг": в сумме основного долга 824733 рублей 92 копеек и неустойки 49484 рублей за 30 дней просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 824733 рубля 92 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в части взыскания с Шишова В.В. в пользу ООО "Энергохолдинг" основного долга в размере 800000 рублей с увеличением суммы взыскания до 824733 рублей 92 копеек и неустойки за период с 13 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г. в размере 48000 рублей, с увеличением суммы взыскания до 49484 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - истца Шишова В.В. о том, что материальная ответственность поручителя по договору поставки 824733 рублей 92 копеек определяется с учетом условий пункта 2.5. указанного договора поставки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом установлено, что размер задолженности ООО "НВ-Энерго" за поставку ООО "Энергохолдинг" товара составляет 824733 рублей 92 копеек.

Пунктом 2.5 договора поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. установлен предел общей стоимости отгруженного, но неоплаченного товара в размере 800000 рублей (а не предел ответственности Шишова В.В. по обязательствам ООО "НВ-Энерго").

Из материалов дела следует, что истцом - ответчиком ООО "Энергохолдинг" фактически был поставлен товар покупателю на сумму 824733 рубля, а покупатель ООО "НВ-Энерго" данный товар принял, не имея претензий к его количеству и качеству, однако обязательства по оплате не исполнил. Таким образом, с учетом объема солидарной ответственности по договору поручительства от 22 ноября 2016г., ответчика - истца Шишова В.В. в пользу ООО "Энергохолдинг" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 22 ноября 2016 г. в размере основного долга 824733 рубля 92 копейки и неустойки в размере 49484 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шишова В.В. о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду того, что отсутствуют условия о лице, за которого выдается поручительство, и об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства с ответчиком - истцом Шишовым В.В. заключен в день заключения договора поставки с ООО "НВ-Энерго" и содержит ссылку на указанный договор. Из положений договора поручительства сторон от 22 ноября 2016 г. можно определенно установить, какое обязательство было обеспечено - в нем указаны дата, стороны, номер договора поставки, исполнение обязательств по которому обеспечивает ответчик - истец; указано, неисполнение каких именно обязательств ООО "НВ-Энерго" обеспечивает поручитель, установлен объем ответственности поручителя. Поручитель был осведомлен об условиях договора поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г., являясь директором ООО "НВ-Энерго" на момент его заключения, и участвуя в приемке поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе Шишова В.В. доводы о прекращении поручительства ответчика - истца на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Из содержания пункта 2.1. договора поручительства, заключенного с Шишовым В.В., ясно следует, что при заключении договора поручителем было дано согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поставки, то есть за неисполнение должником обязательств по оплате поставляемого товара по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Шишова В.В. о том, что судом необоснованно гражданское дело было рассмотрено по копиям документов, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии договоров поставки и поручительства от 22 ноября 2016 г. заверены судом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком - истцом представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Энергохолдинг" в части отказа в распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Суд верно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом - ответчиком к взысканию денежная сумма относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным при рассмотрении арбитражного дела N " ... ". Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 874217 рублей 92 копеек, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Шишова В.В. государственной пошлины в пользу ООО "Энергохолдинг" в размере 11680 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 11942 рублей 17 копеек (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании с ответчика - истца Шишова В.В. расходов по оплате услуг представителя ООО Энергохолдинг" судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом -ответчиком судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Шишова В.В. отказано. Представитель ООО "Энергохолдинг" Канцер Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, против доводов жалобы возражал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление ООО "Энергохолдинг" о взыскании с Шишова В.В. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению и определяет их размер с учетом требований разумности в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 г. изменить в части взыскания с Шишова Владимира Викторовича в пользу ООО "Энергохолдинг" суммы задолженности по договору поставки N " ... " от 22 ноября 2016 г., увеличив сумму взыскания основного долга с 800000 рублей до 824733 рублей 92 копеек, неустойки с 48000 рублей до 49484 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 г. изменить в части взыскания с Шишова Владимира Викторовича в пользу ООО "Энергохолдинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей, увеличив сумму взыскания до 11942 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энергохолдинг" и Шишова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Шишова Владимира Викторовича в пользу ООО "Энергохолдинг" судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "