Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Авдеевой А. В. к УПФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца - Авдеевой А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Авдеевой А. В. к УПФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Авдеева А.В. обратилась в суд с иском к УПФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обоснование исковых требований указав, что истец и её несовершеннолетние дети И.В.А., И.Д.А. являются собственниками " ... " долей "адрес" по ул. им. "адрес""адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий, на оплату " ... " долей в "адрес" по ул. им. "адрес""адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГN " ... " ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Авдеева А.В. считает данное решение незаконным, так как сделка по приобретению указанного жилья не противоречит закону, жилой "адрес" по ул. им. "адрес" в установленном порядке не признан аварийным и подлежащем сносу. Следовательно, проживание в нем истца и её несовершеннолетних детей возможно.

Авдеева А.В. просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда от ДД.ММ.ГГГГN " ... " об отказе в удовлетворении заявления Авдеевой А.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату " ... " долей в праве общей долевой собственности "адрес" по ул. им. "адрес"; обязать ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда удовлетворить заявление Авдеевой А.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату " ... " долей в праве общей долевой собственности "адрес" по ул. им. "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением истец Авдеева А.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что приобретенная в собственность квартира является улучшением жилищных условий, а направление средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, взятого под приобретение данного жилья, законно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда - Усачеву А.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей. В соответствии со ст. 10 Закона Хо256"ФЗ и пункта 2 Правил N862 средства материнского семейного капитала могут направляться на приобретение только жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 4 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем постановлении требованиям. Полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, и многоквартирных домов, а также принятие решений об их пригодности делегированы администрациям районов.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 4 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдеева А.В. и её несовершеннолетние дети И.В.А. и И.Д.А. являются собственниками " ... " долей квартиры, расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий на оплату " ... " долей в праве общей долевой собственности в "адрес" по ул. "адрес".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с указанием в заявлении о распоряжении вида направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного законом.

Закон N 256-ФЗ устанавливает, что при рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского капитала территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять факт выдачи представленных документов путем направления запросов в соответствующие органы, самостоятельно осуществлять необходимые запросы, в виду того, что пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены законодателем контрольными полномочиями за расходованием средств бюджета Фонда и их целевым использованием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ, указанным в пункте 7 Постановления N14 от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 6 июня 2011 года установлено, что согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., в многоквартирном жилом "адрес" по ул. им. "адрес""адрес" по периметру здания с первого по второй этажи наблюдаются многочисленные диагональные трещины штукатурного слоя длиной до " ... " мм., с шириной раскрытия до " ... "0 мм. Трещины заделаны пластифицированным герметизирующим заполнением. При проведении обследования жилого помещения "адрес" многоквартирного "адрес" по ул. им. "адрес" установлено: в коридоре и двух жилых комнатах на потолке имеются диагональные трещины штукатурного слоя с шириной раскрытия более 2 мм., длиной до 2,0 м. В жилой комнате в месте сопряжения стены и потолочного перекрытия имеется трещина штукатурного слоя до деревянной обрешетки здания с шириной раскрытия более 10,0 мм., и длиной более 2,0 м. Одно оконное заполнение в данной жилой комнате по периметру имеет трещины в местах сопряжения со стеной здания с шириной раскрытия более 3,0 мм. Таким образом, наличие нарушений технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", может привести к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания и создает угрозу здоровью, а также безопасности проживания граждан.

Вышеуказанным решением на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда была возложена обязанность принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

Из сообщения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие заключения, выполненного специализированной организацией. Процедура признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу не завершена.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Таким образом, суд, правильно оценив представленные доказательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, пришел к обоснованному выводу, что средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут, поскольку приобретая " ... " долей в праве общей долевой собственности в "адрес" по ул. им"адрес""адрес", находящемся в непригодном для проживания состоянии, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и сделан с учетом норм действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Авдеевой А. В. к УПФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи