Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. по делу N 33-2088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.И. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконным решения очередной ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия в части определения размера ежемесячных обязательных целевых отчислений на приобретение помещения и создания целевого фонда, а также признании незаконным Положения о целевом фонде и порядке внесения адвокатами целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской палаты РМ

по апелляционной жалобе Волкова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волков Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адвокатской палате Республики Мордовия (далее - Адвокатская палата РМ)

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 января 2017 г. состоялась очередная ежегодная конференция адвокатов Адвокатской палаты РМ, по итогам которой принят ряд решений, в том числе об определении размера ежемесячных обязательных целевых отчислений на приобретение помещения Адвокатской палаты РМ в размере 300 руб. с каждого адвоката, начиная с 1 февраля 2017 г., и создании целевого фонда Адвокатской палаты РМ. На основании данного решения 22 февраля 2017 г. принято Положение о целевом фонде и порядке внесения адвокатами целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской палаты РМ (далее - Положение о целевом фонде). Считает, что указанная конференция адвокатов Адвокатской палаты РМ вышла за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о создании целевого фонда в повестку конференции не был включен и решений по данному вопросу не принималось. Полагает, что возможность формирования имущества Адвокатской палаты РМ за счет ежемесячных отчислений адвокатов, которые не относятся к затратам на общие нужды адвокатской палаты, законом не предусмотрена. В связи с этим данным решением на него незаконно и необоснованно возложена обязанность производить отчисления Адвокатской палате РМ.

Просил признать решение конференции адвокатов Адвокатской палаты РМ от 27 января 2017 г. в указанной части незаконным в силу его ничтожности, а также признать незаконным Положение о целевом фонде.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. исковые требования Волкова Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков Д.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что определение размера взноса является способом покупки помещения, и что данный вопрос не являлся обязательным для его внесения в повестку дня и обсуждения на конференции. Считает, что основным в вопросе приобретения помещения для Адвокатской палаты РМ является способ его приобретения, так как данный вопрос тесно связан с правами и обязанностями адвокатов. Полагает, что утверждения представителей ответчика и свидетелей об имевшем месте голосовании за создание целевого фонда и определение размера ежемесячных обязательных отчислений не соответствуют действительности. Обращает внимание, что судом не аргументирована позиция по положениям статьи 34 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты РМ Амелин А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Волков Д.И. не явился.

11 октября 2017 г. в Верховный Суд Республики Мордовия от Волкова Д.И. поступило заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине нахождения с 8 октября 2017 г. в командировке в г. Красноярске в Красноярском краевом суде.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 октября 2017 г. Волковым Д.И. не представлено.

Осуществление адвокатской деятельности, в том числе в ином регионе Российской Федерации, не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании.

При этом Волков Д.И. имел возможность письменно изложить свои объяснения и представить их в апелляционную инстанцию, либо вести данное дело через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова Д.И.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты РМ Амелин А.И. просил апелляционную жалобу Волкова Д.И. отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 г. Совет Адвокатской палаты РМ принял решение о созыве очередной четырнадцатой ежегодной конференции адвокатов Республики Мордовия 27 января 2017 г., установив норму представительства делегатов, порядок их избрания, и сформулировав повестку конференции. В том числе в повестку конференции был включен вопрос о покупке помещения для Адвокатской палаты РМ (л.д. 89-92).

27 января 2017 г. на указанной конференции адвокатов Адвокатской палаты РМ, на которой присутствовало из 33 делегатов 32 (л.д. 95-96), большинством голосов (23 голоса) принято решение об определении размера ежемесячных обязательных целевых отчислений на приобретение помещения Адвокатской палаты РМ в размере 300 руб. с каждого адвоката, начиная с 1 февраля 2017 г. и создании целевого фонда Адвокатской палаты РМ в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 80-88, 93-94).

Решением Совета Адвокатской палаты РМ от 22 февраля 2017 г. в связи с исполнением решения конференции утверждено Положение о целевом фонде (л.д. 97-102), в которое 28 марта 2017 г. внесены изменения в пункт 5 (л.д. 103-110).

Отказывая в удовлетворении заявленных Волковым Д.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято конференцией по вопросу, включенному в повестку дня, большинством голосов, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

При этом нарушений положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

В силу пункта 2 статьи 30 указанного Федерального Закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся в том числе: определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 4) и создание целевых фондов адвокатской палаты (подпункт 10).

Адвокаты, включенные в реестр адвокатов Адвокатской палаты РМ на момент проведения указанной конференции, реализовали свое право на участие в учредительной конференции путем делегирования представителям своих прав, в том числе и права высказывать суждения по всем вопросам, вынесенным на повестку дня конференции, включая и указанные вопросы.

Учитывая, что численность Адвокатской палаты РМ превышает 300 человек (326 адвокатов), в работе конференции приняли участие 32 делегата из 33, оспариваемые решения приняты большинством голосов в пределах полномочий, предусмотренных нормами действующего законодательства, по вопросам, внесенным в повестку дня, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Волкова Д.И.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данные вопросы не были предметом обсуждения на конференции адвокатов Адвокатской палаты РМ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что, определяя указанное основание признания решения собрания (конференции) ничтожным, законодатель положил принцип гласности и открытости обсуждаемых на собрании (конференции) вопросов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для признания оспариваемого решения конференции незаконным являлся факт сокрытия от участников конференции информации о вопросах, выносимых на обсуждение конференции.

Бремя доказывания указанного юридического обстоятельства, имеющего значение для правильно разрешения возникшего между сторонами спора, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.

Однако данных доказательств Волковым Д.И. суду не было представлено.

В данном случае, делегатам конференции, в том числе и истцу, было известно о том, что в повестку дня включен вопрос о покупке помещения Адвокатской палаты РМ.

В результате обсуждения данного вопроса участники конференции большинством голосов приняли решение о приобретении данного имущества путем аккумулирования денежных средств на счёте целевого фонда. В связи с этим был определен размер ежемесячных отчислений адвокатов и создан целевой фонд.

Следовательно, указанные решения приняты конференцией по вопросу, включенному в повестку дня.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законодатель предусмотрел возможность создания адвокатской палатой целевого фонда и его формирования за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты, грантов и благотворительной помощи (пожертвований), поступающих от юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

К затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Суждения Волкова Д.И. о том, что отчисления в целевой фонд Адвокатской палаты РМ не являются затратами на общие нужды адвокатской палаты, поскольку они не предусмотрены сметой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Включение расходной и доходной частей целевого фонда в смету не может предшествовать решению о создании данного фонда и определении размера ежемесячных денежных отчислений.

Данный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Утверждение в жалобе о заинтересованности судьи в рассмотрении дела является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская