Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-1210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика-истца Головина С.Д., третьего лица Головина С.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2016 года по иску Чистяковой К.И. к Головину С.Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании передать объект недвижимого имущества в натуре, по встречному иску Головина С.Д. к Чистяковой К.И. о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Чистякова К.И. обратилась в суд с иском к Головину С.Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру N N, расположенную в "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что приобрела вышеуказанное жилое помещение, стоимостью "данные изъяты". по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Головина С.Д. До подписания договора, денежные средства были переданы покупателем продавцу, что подтверждается соответствующей распиской, после чего договор был подписан в многофункциональном центре г.Тулы и передан на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению продавца Головина С.Д. государственная регистрация перехода права была приостановлена. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 556, 165 ГК РФ и указывая на то, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданную квартиру, истец в связи с фактическим исполнением сделки, с учетом уточнений от 21.09.2016г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Головина С.Д. к ней, обязать ответчика передать ей в собственность спорную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 3800 руб.

Головин С.Д. обратился в суд со встречным иском к Чистяковой К.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что намерения продавать квартиру не имел, фактически денежных средств за проданную квартиру не получал, был обманут ответчиком, изначально представившейся судебным приставом и обещавшей оказать помощь в решении вопроса с задолженностью по квартирной плате. Подписывая договор и выдавая расписку в получении денежных средств, не понимал содержания этих документов. В последующем осознав произошедшее, подал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, ответчик-истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Чистяковой К.И. недействительным.

Определением суда от 31.08.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чистяков К.В. и Головин С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Чистякова К.И., ее представитель по ордеру адвокат Лучин А.В заявленные требования поддержали. Возражая против встречных требований, Чистякова К.В. указала, что продавец Головин С.Д. в момент совершения сделки действовал своей волей и в своем интересе, понимал значение подписываемых им договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств.

Ответчик-истец Головин С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чистяковой К.И. не признал. Пояснил, что будучи пьющим человеком, не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, намерения продавать квартиру не имел, подписал договор под угрозой жизни со стороны лиц, сопровождавших покупателя. Расписка в получении денежных средств была написана им в многофункциональном центре под диктовку Чистяковой К.И., однако в счет оплаты квартиры денежных средств в сумме "данные изъяты". он не получал, был обманут покупателем.

Представитель ответчика-истца Головина С.Д. по ордеру адвокат Павленко Д.А., просил встречный иск удовлетворить, указывая, что Чистякова К.И., представившись Головину С.Д. судебным приставом, ввела его в заблуждение, заставив приватизировать квартиру без участия сына, а затем подписать договор купли-продажи, не передав за жилое помещение, указанных им в расписке денег. Отметил, что Головин С.Д. в силу заболевания хроническим алкоголизмом не понимал реального значения совершаемых им действий, намерений продавать квартиру, являвшуюся для него единственным жилым помещением, не имел.

Третье лицо Чистяков К.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, подтвердив факт передачи денег в счет оплаты за квартиру его супругой Чистяковой К.И. продавцу Головину С.Д. ДД.ММ.ГГГГ перед составлением и подписанием договора купли-продажи.

Третье лицо Головин С.С., его представитель по ордеру адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска Чистяковой К.И. отказать, указывая, что совершенной сделкой нарушаются его право на проживание в указанной квартире. Факт получения Головиным С.С. денежных средств от Чистяковой К.И. отрицал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.12.2016г. исковые требования Чистяковой К.И. удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности на квартиру N, расположенную по адресу "адрес", от Головина С.Д. к Чистяковой К.И. На Головина С.Д. возложена обязанность передать в собственность покупателя Чистяковой К.И. вышеуказанную квартиру в течении 5 дней по вступлении решения суда в законную силу. С Головина С.Д. в пользу Чистяковой К.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в пользу ФБУ "ТЛСЭ" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 14 564 руб. В удовлетворении встречных требований к Чистяковой К.И. Головину С.Д. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик-истец Головин С.Д., третье лицо Головин С.С., выражая несогласие с судебным решением, просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что судом не принято во внимание то, что Головин С.Д., находясь под постоянным воздействием психотравмирующего фактора, заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, в условиях, в которых не мог отдавать отчет своим действиям. Полагают, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела, расследуемого по заявлению Головина С.Д., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика-истца Головина С.Д., третьего лица Головина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца-ответчика Чистякову К.И., ее представителя адвоката Лучина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квартира N расположенная по адресу "адрес" принадлежит Головину С.Д. на праве собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с МО г.Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Право собственности Головина С.Д. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Головин С.Д. продал указанную квартиру Чистяковой К.И.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира продана за "данные изъяты" руб., которые Головин С.Д. получил от покупателя полностью до подписания договора, в силу п. 8 договора квартира была передана Головиным С.Д. Чистяковой К.И. до подписания этого договора, а сам договор является актом приема-передачи.

Факт получения денежных средств Головиным С.Д. в сумме "данные изъяты". подтвержден им в собственноручно исполненной расписке, представленной в материалы дела в подлиннике.

Исполнение данной расписки именно Головиным С.Д. являлось предметом исследования, заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" подтвержден факт того, что рукописный текст от имени Головина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись "Головин С.Д." в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Головиным С.Д. в стандартных (обычных для исполнителя) условиях.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят Головин С.Д. и Головин С.С.

Головин С.Д. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Головин С.С. сохраняет право пользования и проживания до добровольного снятия с учета.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление на регистрацию указанного договора купли-продажи было подано сторонами через ГБУ Тульской области "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг".

По заявлению Головина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, Управлением Росреестра по Тульской области государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Головин С.Д. обратился в УМВД России по г.Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него с целью завладения принадлежащей ему квартирой (талон-уведомление и справка начальника ОП "Криволученский" от ДД.ММ.ГГГГ. N).

Полагая действия Головина С.Д. необоснованными, как лицо, исполнившее сделку, Чистякова К.И. обратилась с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Головина С.Д. к ней.

Головин С.Д., в свою очередь, оспаривая договор купли-продажи, указал, что действовал под влиянием обмана, заблуждения со стороны Чистяковой К.И. и сопровождавших ее лиц, находился в состоянии после употребления спиртных напитков, поэтому не понимал значения совершаемых им действий, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла ст.177 ГК РФ для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Проанализировав показания сторон Чистяковой К.И., Головина С.Д., третьих лиц Головина С.С. и Чистякова К.В.; показания свидетеля П.Д.А. (специалиста ГБУ Тульской области "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг"), принимавшей ДД.ММ.ГГГГ. документы на регистрацию сделки и указавшей о том, что получила от Головина С.Д. утвердительные и адекватные ответы на заданные ею вопросы об ознакомлении с условиями подписываемого договора, добровольности его заключения, осуществлении расчетов по сделке; свидетелей А.Л.А., Ч.В.А.; заключение комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница им.Н.П.Каменева" N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по уголовному делу, расследуемого по факту совершения мошеннических действий в отношении Головина С.Д., учитывая факт собственноручного написания Головиным С.Д. расписки в получении денег в размере "данные изъяты" руб. в стандартных для исполнителя условиях, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан Головиным С.Д. собственноручно, при подаче договора на регистрацию им были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для совершения сделки.

Установив, что волеизъявление Головина С.Д. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 177-179 ГК РФ для признания сделки, заключенной между Головиным С.Д. и Чистяковой К.И. недействительной.

При этом суд исходил из того, что оспаривая сделку, ответчик-истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно ее природы, обмана со стороны покупателя, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По ходатайству Головина С.Д. судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского".

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Головина С.Д. в юридически значимый период обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. При обследовании у подэкспертного выявлена актуальность влечения к спиртным напиткам, ограниченность круга интересов, снижение уровня социальной адаптации, морально-этическое огрубение личности по алкогольному типу, конкретность, некоторая обстоятельность мышления, примитивность, облегченность суждений, незначительное снижение мнестических процессов, недостаточность критических способностей. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Головина С.Д. в период оформления договора купли-продажи квартиры и в ближайшие к нему периоды, дифференцировано оценить степень выраженности имеющегося у Головина С.Д. психического расстройства в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. По указанным выше причинам не представляется возможность оценить и индивидуально-психологические особенности (состояние интеллектуальной сферы, эмоционально-волевых регуляторных функций) в юридически значимый период и, соответственно, их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных по делу доказательств судом первой инстанции и дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает установленным факт наличия у Головина С.Д. воли на совершение сделки по продаже принадлежащей ему квартиры Чистяковой К.И.

Указанное обстоятельство усматривается и из последовательных действий Головина С.Д., который приватизировал данную квартиру один, член его семьи - сын Головин С.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации и выразил согласие с условиями приватизации.

Правомерность отказа Головина С.С. и дачи согласия Головину С.Д. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения являлась предметом судебного разбирательства. Судебным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.02.2017г., вступившим в законную силу 27.04.2017г., Головину С.С. было отказано в удовлетворении требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной.

Оформив права на квартиру в порядке приватизации, Головин С.Д. заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи с Чистяковой К.И.

Утверждая о том, что не понимал совершаемых действий в день подписания договора, Головин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. следуя в многофункциональный центр, забрал хранящиеся у свидетеля А.Л.А. приватизационные документы на квартиру, что подтверждено данным свидетелем в показаниях, данных суду апелляционной инстанции.

С учетом всего вышеуказанного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Головина С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу "адрес", как сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, в условиях неспособности продавца понимать значение своих действий и руководить ими.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены судом первой инстанции и первоначальные требования Чистяковой К.И. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру от Головина С.Д. к ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

В п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Чистякова К.И., как покупатель, исполнила все свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрация перехода права собственности от Головина С.Д. к Чистяковой К.И. на квартиру N, расположенную по адресу "адрес" не состоялась в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ. Головиным С.Д. в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. N).

Анализируя и оценивая данные обстоятельства с учетом других установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что Головин С.Д. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от него к Чистяковой К.И., и, исходя из этого и положений п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно удовлетворил исковые требования Чистяковой К.И.

Доводов, которые бы заставили усомниться в законности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, апелляционная жалоба Головина С.Д. не содержит.

Все эти доводы аналогичны тем, которые изложены во встречном исковом заявлении Головина С.Д. и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По существу данные доводы направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Головина С.С. аналогичны доводам жалобы самого Головина С.Д., и разрешая их коллегия исходит из того, что права Головина С.С. данным договором не нарушены. В силу положений ст. 558 ГК РФ в оспариваемом договоре сторонами согласовано такое существенное условие, как право Головина С.С. пользоваться продаваемым жилым помещением.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика-истца Головина С.Д., третьего лица Головина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий