Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-3341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", Кифель О.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 июня 2017 года по иску Орлина Н.М., Филинова С.Е., Лаптевой Е.В., Аблеповой Т.И., Филиновой Г.Г., Демина Е.А. к Кифель О.А., Корняковой Т.А., Нагелю С.Ю., о признании недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Орлин Н.М., Филинов С.Е., Лаптева Е.В., Аблепова Т.И., Филинова Г.Г., Демин Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам Кифель О.А., Корняковой Т.А., Нагелю С.Ю., ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о признании решения протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу недействительным.

В обоснование иска указали, что в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, внесен вопрос, который отсутствует в бюллетене для голосования. А именно, из протокола следует, что по второму вопросу было принято решение избрать членов совета многоквартирного дома: Кифель О.А., Корнякова Т.А., Нагель С.Ю., ФИО1, ФИО2, и наделить его полномочиями согласно действующего законодательства, а также согласно Приложению N2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома "адрес" и ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", полномочия определены как рассмотрение и утверждение тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы лестничных клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о выполненных работах.

Указали, что фальсификация протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ позволила ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" после передачи ей системы теплоснабжения жилого дома бесконтрольно ее эксплуатировать и поставлять тепловую энергию третьим лицам за пределы дома

Так, ДД.ММ.ГГГГ Совет многоквартирного дома принял решение заключить с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" договор на эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем (управляющей компанией) заказчику (Совету дома) услуг на безвозмездной основе по эксплуатации системы теплоснабжения жилого дома. Также Совет принял решение о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение не по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN, а уполномочивает ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" начислять оплату за услуги теплоснабжения дома единой строкой с наименованием статьи: отопление, горячее водоснабжение. После этого ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" стало вести расчеты не по утвержденным органами государственной власти субъектов РФ нормативам и тарифам, а по завышенным. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" стало поставлять тепловую энергии, вырабатываемую крышной котельной, за пределы дома ООО "данные изъяты". Полученные денежные средства не отражались на лицевом счете и в отчетах по управлению многоквартирным домом "адрес". В связи с тем, что учредители ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" и ООО "данные изъяты" являются одними лицами, то отпуск тепловой энергии носит бесконтрольный характер, а природный газ и воду полностью оплачивали собственники помещений многоквартирного дом. Плата за отопление собственникам жилых помещений внутри дома рассчитывалась исходя из завышенного норматива потребления.

Полагают, что без решения общего собрания наделение совета МКД и председателя вышеуказанными полномочиями не соответствует требованиям закона. Указывают, что на голосование общего собрания не выносился вопрос о наделении членов Совета дома полномочиями по распоряжению общим имуществом дома, решение по второму вопросу не соответствует тому вопросу, который ставился на голосование.

Дополнительно указали, что принятия решения о наделение членов Совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома требуется квалифицированное большинство, которое представляет собой 2/3 голосов собственников (т.е. 66,67 %). Расчет голосов в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен неверно: общее число голосов собственников составляло по протоколу "данные изъяты" количество голосов поданных "за" - "данные изъяты", что составляет 64,68% от общего числа голосов собственников, т.е. данное решение не набрало большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным в силу его ничтожности решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу о выборе совета многоквартирного дома и наделении членов совета дома правом распоряжаться общим имуществом дома.

Истцы Орлин Н.М., Филинов С.Е., Филинова Г.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что уведомление о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, до сведения собственников не доводилось. Через консьержей они получили бюллетени голосования, где второй вопрос, поставленный на голосование, не соответствует тому решению, которое указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поставка ООО "УК "Платоновский лес" тепловой энергии за пределы дома привела к тому, что собственники помещений многоквартирного дома, оплачивая содержание жилья, оплачивали и обслуживание самой котельной, но прибыль от использования котельной получала ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", которое не является собственником помещений в МКД. После подключения к тепловой сети МКД офисного здания, расположенного по адресу: "адрес" износ оборудования, производящего тепловую энергию, увеличился. Оборудование стало требовать замены отдельных его частей и проведения определенных ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в МКД были дополнительно начислены суммы к оплате за замену расширительных баков, входящих в систему отопления. Полагают, что они не пропустили срок для обращения в суд с данным иском, поскольку с содержанием протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сведения истцов не доводились, на стендах в подъездах МКД протокол общего собрания для ознакомления не размещался, о том что, протокол должен был быть размещен на сайте управляющей компании истцам не было известно. Кроме того, указали, что на сайте ООО "УК "Платоновский лес" протокол был размещен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот сайта, содержащий дата создания документа. Ссылаются также на нарушения, допущенные при составлении бюллетеней для голосования.

Истцы Демин Е.А. и Лаптева Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Истец Аблепова Т.И. в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Филиновой Г.Г. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Разумовский Б.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики Нагель С.Ю., Кифель О.А., Корнякова Т.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Нагель С.Ю., Корняковой Т.А., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющаяся также представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцами шестимесячного срока для обращения в суд, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ. Пояснила, что оспариваемое решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" путем вывешивания его на информационных стендах подъездов дома. В соответствии с требованиями п.10 ст.161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN оспариваемое решение было размещено ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" на своем сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, а также на стенде в помещении ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы принимали участие в собрании, в связи с чем должны были знать о принятом решении. Полагает, что изложенная в уведомлении о проведении собрания повестка дня полностью соответствует повестке дня, указанной в обжалуемом протоколе, а доводы истцов об увеличении размера платы за отопление и горячее водоснабжение являются надуманными.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Щипцова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Представитель третьих лиц Мартыновой Т.К. Акимовой А.В., Николаевой Ю.Ю., Сулимовой Т.Н., Васильевой Т.А. по доверенности Антончев Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что крышная котельная строилась для подачи тепловой энергии не только в МКД "адрес", но и рассчитывалась на подачу тепловой энергии в другие здания. Полагает, что истцы, узнав о нарушенном праве, могли организовать проведение нового собрания собственников помещений МКД по поводу принятия решений о распоряжении общим имуществом.

Третье лицо Кретова Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования с повесткой дня заранее вывешивалось во всех подъездах МКД в общих доступных местах. Впоследствии собственникам жилых помещений выдавались бюллетени. Впоследствии принятые на собрании решения доводились до собственников МКД путем размещения на стендах в каждом подъезде.

Третьи лица Колобова К.А., Денисова Т.В., Силецкая Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "Тульская стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова", ООО "Энергосервис", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Иные третьи лица собственники жилых и нежилых помещений в доме "адрес" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:признать недействительным, в силу его ничтожности, решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу, в части наделения членов совета многоквартирного дома в составе из 5-ти человек: Кифель О.А., Корнякова Т.А., Нагель С.Ю., ФИО1, ФИО2 полномочиями принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", Кифель О.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на пропуск истцами срока лавности на обращение в суд с настоящим иском, непредоставление доказательства нарушения их прав и допущенные судом процессуальные нарушения при уточнении истцами исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кифель О.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь МКД "данные изъяты" кв.м., количество участвующих в голосовании "данные изъяты" кв.м., что составляет 73,22 %. Поскольку кворум имеется. то собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится в форме заочного голосования. Дата, место и время окончания приема бюллетеней: ДД.ММ.ГГГГ, офис ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по адресу: "адрес".

Пунктом вторым повестки дня общего собрания указано избрание членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: Кифель О.А кв.N, Корнякова Т.А. кв.N, Нагель С.Ю. кв.N, ФИО1 кв.N, ФИО2 нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. и наделение совета полномочиями согласно действующего законодательства, а также согласно Приложения 2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома "адрес" и ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", а именно: рассмотрение и утверждение изменения тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о выполненных работах.

В протоколе указано, что решение по второму вопросу принято: количество голосов "за" - "данные изъяты" (88,33%); "против" - "данные изъяты" (2.22%), "воздержались" - "данные изъяты" (9,45 %), итого "данные изъяты" (100%).

Полагая, что решение общего собрания собственников по второму вопросу повестки дня, в части избрания членов Совета многоквартирного дома и наделения его полномочиями принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом принято с нарушением требований законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3, ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно п.112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истцов следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в общедоступных местах МКД, определенных решением по вопросу N, путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома, не размещался.

Данные доводы истцов материалами дела не опровергнуты. Ответчики и третье лицо ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение своих возражений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доводились до сведения собственников путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

О том, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержится решение о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами прокурорской проверки по их обращению.

В суд истцы обратились с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после того, как им стало известно о принятии обжалуемого решения.

Ссылки ответчиков и третьего лица ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" на то, что спорный протокол находился в общем доступе в связи с чего размещением ДД.ММ.ГГГГ на сайте управляющей компании в сети Интернет, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства обоснованности возражений.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

Таким образом, только при соблюдении данного порядка уведомления можно сделать вывод о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Способ размещения информации о принятых на общем собрании собственников помещений МКД в сети "Интернет" на сайте ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" не является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества и такой способ уведомления не был принят на общем собрании собственников помещений МКД "адрес".

На законодательном уровне не предусмотрено возложение обязанности на собственников жилых помещений в МКД в обязательном порядке знакомиться с информацией в сети "Интернет" на сайте управляющей компании. Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ознакомление с данной информацией является правом, но не обязанностью собственников помещений МКД.

В то же время доказательства того, что истцы в период до ДД.ММ.ГГГГ знакомились с содержанием оспариваемого протокола в помещении ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", на официальном сайте управляющей компании либо иным образом, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, доводились до сведения собственников помещений МКД общедоступным способом, в предусмотренном решением общего собрания собственников помещений МКД порядке, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного "адрес" о проведенном собрании, суд установилследующее.

В материалы дела третьим лицом ООО "УК "Платоновский лес" было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес". Однако непосредственно текст данного уведомления не подтверждает, что уведомление собственников о предстоящем собрании было произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.4.5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что данное уведомление в общих доступных местах в подъездах МКД не размещалось, иным способом до сведения собственников жилых помещений не доводилось, с повесткой дня их никто не знакомил, бюллетени они получили от консьержа, в которых второй вопрос повестки дня был изложен в иной редакции.

Проанализировав данное уведомление и оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что данное уведомление в установленный законом срок направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном общим собранием собственников МКД решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, представленная копия уведомления не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Таким образом, права истцов в части надлежащего уведомления о времени и месте проведения оспариваемого собрания были нарушены.

Проверяя доводы истцов о том, что решение, принятое по второму вопросу, не соответствует той формулировке второго вопроса, которая была включена в бюллетень для голосования, то есть имело место принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд установилследующее.

В обжалуемом протоколе общего собрания указана следующая формулировка второго вопроса, по которому, как следует из протокола, было принято решение собственников помещение: избрание членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: и наделение совета полномочиями согласно действующего законодательства, а также согласно Приложения 2 договоров управления имуществом, заключенных между собственниками помещений жилого дома "адрес" и ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", а именно: рассмотрение и утверждение изменения тарифов по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома; рассмотрение и утверждение стоимости предоставления дополнительных услуг (уборщицы клеток, консьержи, ремонт и обслуживание наружных инженерных коммуникаций, слаботочных систем и т.д.); принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом; рассматривать годовые отчеты ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о выполненных работах.

Вместе с тем, из представленных суду бюллетеней для голосования следует, что повестка дня по второму вопросу была изложена в следующей редакции: избрание членов совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями по взаимодействию с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", подписанию актов выполненных работ.

Принимая во внимание буквальное значение и толкование слов в представленных бюллетенях для голосования, суд первой инстанции верно указал, что смысловое значение выражения "наделение Совета дома полномочиями по взаимодействию с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", подписанию актов выполненных работ" не аналогично содержанию и понятию выражения "наделение Совета дома принимать решения по распоряжению общедомовым имуществом".

Распоряжение общедомовым имуществом предполагает более широкий спектр полномочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен вопрос о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом дома, по данному вопросу собственники жилых и нежилых помещений МКД не голосовали и не выражали свое волеизъявление, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания в части принятия решения об избрании членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек: Кифель О.А, Корнякова Т.А., Нагель С.Ю., ФИО1, ФИО2, поскольку истцы Филинова Г.Г., Филинов С.Е., ФИО3, Демин Е.А. голосовали за данный состав Совета дома, что ими не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что данным решением существенно нарушены их права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Совет дома в лице председателя Нагеля С.Ю. заключил с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" договор на эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Эксплуатации подлежат крышная котельная, ЦТП, ХВП с оборудованием, ПНС, газопровод (п.1.1), которые являются общедомовым имуществом. Расходы по ТИАО (котельная, ЦТП, ХВП, ПНС) несут собственники жилых и нежилых помещений, что возлагает на них дополнительные затраты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.109 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решение по вопросу N относительно наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом, собственники МКД не принимали, данный вопрос на обсуждение не ставился, также было нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ) (п.110).

В силу положений статья 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания в данной части является недействительным в силу его ничтожности, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом участие в голосование принимали не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при наличии указанных безусловных оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в части наделения Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом - ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в деле доказательной базе, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка на уменьшение истцами исковых требований не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", Кифель О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи