Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-17199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко О.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Пелипенко О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пелипенко О.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО, далее - банк), указав, что 24.04.2014 между ним и ЗАО КБ "Русславбанк" (правопреемник - банк) оформлено было кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ухудшением его материального положения и повышением процентной ставки по кредиту в июне 2015 года он допустил просрочку возврата долга. При этом от исполнения кредитного договора не уклоняется, а обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и приостановлении начисления процентов до рассмотрения договора в индивидуальном порядке, перерасчете, однако, в удовлетворении этого заявления банк отказал ему.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014, признать договор займа кабальным и произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП "Приазовский Потребительский Комитет" - Семенцова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено было в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года исковые требования Пелипенко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пелипенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что банк самовольно и незаконно изменил полную стоимость кредита, что является безусловным основанием для расторжения договора, при этом, по утверждению ответчика новый кредитный договор не заключался? график платежей и условия договора остались прежними. Произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки является недопустимым.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями на л.д. 86, 87. В отношении не явившихся сторон на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ...

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований истец ссылался на ухудшение материального положения.Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем суд признал, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец об ухудшении финансового положения, уменьшения дохода и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, как обоснованно указал суд, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно указал на несостоятельность довода истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части повышения процентной ставки по кредиту.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2017 между АКБ "Русславбанк" и Пелипенко О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 139 008 рублей на срок 1097 дней по 25% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения условий погашения кредита, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Подписав соглашение, истец согласился с условиями кредитования, изложенными в оферте, подтвердил, что ознакомлен с ними и принял на себя обязательства по их исполнению надлежащим образом.

Согласно представленной банком справки (л.д.41) по состоянию на 04.05.2017 итоговая сумма для погашения просроченной задолженности составляет 419 031, 42 копейки. При расчете указанной суммы учтены все поступления на текущий счет заемщика по состоянию на 02.05.2017 включительно. Итоговая сумма состоит из просроченного основного долга: 11349,58 рублей, просроченных процентов 25312 рублей, неустойка в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору: 251 643, 41 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: 30726, 37 рублей.

С учетом представленных истцом платежных документов, справки о состоянии задолженности, а также условий кредитного договора, проведя собственный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в справке сумма задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а доводы истца об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке противоречат материалам дела.

Таким образом, доказательств одностороннего изменения условий кредитно договора истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Договора займа, в том числе о размере процентной ставки и неустойке, согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Также по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств тому, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда в решении, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2017.