Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-3274/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Лаба О.Ю., Якшиной Н.М.,

при секретаре " ... "

с участием

прокурора Герасимовой Ю.В.,

потерпевших " ... " и ее представителя " ... "

осужденных Боль В.Г., Гилея С.Д,

адвокатов Ивановой Ж.В., Меньковой С.П., Манамса В.В., Губанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора Султанова М.Д., апелляционным жалобам потерпевших Павлючковой Т.Н., Деревянко Е.Ю., на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 20 июля 2017 года, которым:

Нечаева Н. П., " ... " ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения имущества " ... " к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту отчуждения квартиры в пользу " ... " к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту отчуждения квартиры в пользу " ... ") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Боль В. Г., " ... " ранее не судимой, осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения имущества " ... ".) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Гилей С. Д., " ... ", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения имущества " ... " к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Дубровская Л. Л., " ... " ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по факту хищения имущества " ... ".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Постановлено взыскать с Нечаевой Н.П., Боль В.Г., Дубровской Л.Л., Гилея С.Д., в солидарном порядке в пользу " ... " в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением " ... " рублей.

Взыскать в пользу " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Нечаевой Н.П.- " ... ", Боль В.Г. - " ... ", Дубровской Л.Л. - " ... ", Гилея С.Д. - " ... "

Взыскать с Нечаевой Н.П. в пользу " ... " муниципального района Омской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением " ... " рублей.

Взыскать с Нечаевой Н.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Деревянко Е.Ю. 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционного представления, выступивших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.П., Дубровская Л.Л., Гилей С.Д., признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N " ... " от " ... " за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере(по факту хищения имущества " ... "

Боль В.Г. признана виновной и осуждена за по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. за совершение пособничества в совершении мошенничества, т.е. в содействии совершению преступления, путем предоставления средства совершения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. (по факту хищения имущества " ... "

Нечаева Н.П., кроме того признана виновной и осуждена за ддва преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. (по фактам отчуждения квартир в пользу " ... " ив пользу " ... " за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечаева Н.П., Боль В.Г., Дубровская Л.Л., Гилей С.Д. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурора Султанова М.Д. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л., со ссылкой на следующие обстоятельства.

Указывается, что судом нарушены требования уголовного закона, ст.252 УПК РФ, судом в приговоре указано о признании Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л. виновными в совершении с " ... " мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере(по факту хищения имущества " ... "

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Гилею С.Д. и Дубровской Л.Л. обвинения, поскольку Гилею С.Д. и Дубровской Л.Л. квалифицирующий признак совершения преступления " с использованием служебного положения" не вменялся. Тем самым суд ухудшил положение Гилея и Дубровской, нарушил их право на защиту, что не допустимо.

Кроме того, суд мотивировал использование осужденными Гилеем и Дубровской служебного положения Нечаевой, занимавшей должность Главы " ... ", в силу согласованности их действий и осведомленности каждого о служебном положении Нечаевой.

Однако в описании диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующим признаком мошенничества может являться только совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения" и снизить назначенное им наказание.

Кроме того, просит отменить решение суда о взыскании в пользу " ... " морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда " ... " не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, равно как и за причинение вреда, связанного с нарушением жилищных прав граждан.

В апелляционной жалобе потерпевшей " ... " ставится вопрос об изменении приговора Кормиловского районного суда Омской области от 20 июля 2017 года в отношении с Нечаевой Н.П., Боль В.Г., Дубровской Л.Л., Гилея С.Д., в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания со ссылкой на не признание ими вины и на не возмещение ущерба. Просит назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда в сумме " ... " тысяч рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшей " ... " ставится вопрос об изменении приговора Кормиловского районного суда Омской области от 20 июля 2017 года в отношении с Нечаевой Н.П., которая не раскаялась, не возместила причиненный вред. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ считает несправедливым и не обоснованным.

Просит назначить Нечаевой наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда в сумме " ... " тысяч рублей в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, установленная судом, является чрезмерно заниженной и не соответствующей масштабам содеянного Нечаевой.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат, а представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности сторон, правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором Нечаева Н.П., Боль В.Г., Дубровская Л.Л., Гилей С.Д. признаны виновными, правильно квалифицировал действия Нечаевой Н.П., Боль В.Г., однако в отношении Дубровской Л.Л., Гилей С.Д., как верно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению.

Судом нарушены требования уголовного закона и ст.252 УПК РФ, в приговоре указано о признании Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л. виновными в совершении с Нечаевой Н.П. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (по факту хищения имущества " ... "

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Гилею С.Д. и Дубровской Л.Л. обвинения, поскольку Гилею С.Д. и Дубровской Л.Л. квалифицирующий признак совершения преступления " с использованием своего служебного положения" не вменялся. Тем самым суд ухудшил положение Гилея и Дубровской, нарушил их право на защиту, что не допустимо.

Кроме того, суд мотивировал использование осужденными Гилеем и Дубровской служебного положения Нечаевой, занимавшей должность Главы " ... " сельского поселения, в силу согласованности их действий и осведомленности каждого о служебном положении Нечаевой.

Однако в описании диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующим признаком мошенничества может являться только совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения". Назначенное им наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и исключаемый квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" содержался в одном ряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере", который нашел подтверждение и остается в квалификации их действий.

В остальном, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенных преступлений, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Рассматривая вопрос о справедливости наказания, и доводы потерпевших о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, личность виновных, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Нечаевой, наличие на иждивении Гилея малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и не представляется не справедливой и обоснованно суд усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления об отмене решения суда о взыскании в пользу " ... " и " ... " морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда " ... " и " ... " не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством, ст.151, ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, равно как и за причинение вреда, связанного с нарушением жилищных прав граждан.

Остальные исковые требования потерпевших по данному делу разрешены законно, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1064,1080 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы потерпевших касающиеся увеличения сумм взыскания в их пользу не подлежат удовлетворению.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Султанова М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 20 июля 2017 года в отношении Дубровской Л.Л., Гилея С.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Гилея С.Д. и Дубровской Л.Л. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения".

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании пользу " ... " в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Нечаевой Н.П.- " ... ", Боль В.Г. - " ... ", Дубровской Л.Л. - " ... ", Гилея С.Д. - " ... ".

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Нечаевой Н.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Деревянко Е.Ю. 20 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Нечаевой Н.П., Боль В.Г., Дубровской Л.Л., Гилея С.Д. оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи